Gegen Sie oder einen Angeh\u00f6rigen wurde ein Haftbefehl erlassen? Jetzt ist schnelles und \u00fcberlegtes Handeln entscheidend. Machen Sie keine Angaben gegen\u00fcber den Ermittlungsbeh\u00f6rden. Sie haben das Recht zu schweigen und auf anwaltlichen Beistand zu bestehen.<\/p>\n
Als Strafrechtskanzlei mit Sitz in Hamburg und erfahrene Strafverteidiger wissen wir, wie belastend diese Situation ist \u2013 und wie wichtig schnelles Handeln jetzt ist.\u00a0<\/p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ header_3_font=“Nunito|||||on|||“ header_3_text_color=“#666666″ min_height=“609.1px“ custom_margin=“||35px||false|false“ custom_padding=“||||false|false“ locked=“off“ global_colors_info=“{}“]
Die Untersuchungshaft ist ein schwerwiegender Eingriff in die pers\u00f6nliche Freiheit. Sie darf gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7\u202f112 ff. StPO nur dann angeordnet werden, wenn bestimmte gesetzliche Voraussetzungen erf\u00fcllt sind:<\/span><\/p>\n 1. Dringender Tatverdacht<\/b><\/p>\n Ein Haftbefehl setzt voraus, dass der Beschuldigte mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Straftat begangen hat. Ein blo\u00dfer Anfangsverdacht gen\u00fcgt nicht.<\/span><\/p>\n 2. Haftgr\u00fcnde<\/b><\/p>\n Zus\u00e4tzlich zum dringenden Tatverdacht muss ein gesetzlich anerkannter Haftgrund vorliegen, z.\u202fB.:<\/span><\/p>\n Das Oberlandesgericht Brandenburg hatte am 15.01.2025 \u00fcber eine Haftbeschwerde zu entscheiden. Der Angeklagte sa\u00df bereits seit dem 27.03.2024 ununterbrochen in Untersuchungshaft. Am 13.11.2024 wurde der Angeklagte zu 3 Jahren und 8 Monaten Haft verurteilt, jedoch wurde das Urteil nicht rechtskr\u00e4ftig, weil der Angeklagte dagegen Revision einlegte. Daraufhin beschloss die Kammer gem\u00e4\u00df \u00a7 268b StPO die Aufrechterhaltung des Haftbefehls und den weiteren Vollzug der Untersuchungshaft. 3. Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit<\/strong> Die Anordnung von Untersuchungshaft muss angemessen sein. Sie darf nur erfolgen, wenn mildere Ma\u00dfnahmen \u2013 etwa Meldeauflagen, Kautionsleistungen oder Passabgabe \u2013 nicht ausreichen. Au\u00dferdem gilt die Unschuldsvermutung: Die Untersuchungshaft ist kein Ersatz f\u00fcr eine sp\u00e4tere Strafe, sondern nur eine verfahrenssichernde Ma\u00dfnahme. Das Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf hat entscheiden, dass die Untersuchungshaft des Angeklagten trotz einer nicht rechtskr\u00e4ftigen Verurteilung zu einer erheblichen Gesamtfreiheitsstrafe von 13 Jahren nicht mehr verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig ist. Zwar bestehen weiterhin dringender Tatverdacht und Fluchtgefahr, jedoch liegt ein grober Versto\u00df gegen das Beschleunigungsgebot vor. Aufgrund der versp\u00e4teten Fertigstellung des Hauptverhandlungsprotokolls, kam es zu einer erhebliche Verfahrensverz\u00f6gerung von \u00fcber 6 Monaten, die nicht gerechtfertigt werden konnte und auch einen nicht mehr hinnehmbaren Eingriff in das Freiheitsrecht des Angeklagten darstellte. Insofern wurden die Haftfortdauerentscheidung und die dem zugrundeliegenden Haftbefehle wegen einem Versto\u00df gegen den Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitsgrundsatz aufgehoben.<\/p>[\/et_pb_accordion_item][et_pb_accordion_item title=“OLG Hamm, Beschluss vom 18.02.2025 (Az. 2 Ws 306\/25) zur Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der U-Haft in Relation zur zu erwartenden Freiheitsstrafe:“ title_tablet=“OLG Hamm, Beschluss vom 18.02.2025 (Az. 2 Ws 306\/25) zur Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der U-Haft in Relation zur zu erwartenden Freiheitsstrafe:“ title_phone=“OLG Hamm, Beschluss vom 18.02.2025 (Az. 2 Ws 306\/25) zur Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der U-Haft in Relation zur zu erwartenden Freiheitsstrafe:“ title_last_edited=“on|desktop“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“ open=“off“] Das Oberlandesgericht Hamm entschied \u00fcber die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit eines nationalen als auch europ\u00e4ischen Haftbefehls. Das Gericht stellt fest, dass Verfahrensverz\u00f6gerungen im Beschwerdeverfahren nicht zwangsl\u00e4ufig zur Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der Haftanordnung f\u00fchren. Erforderlich f\u00fcr die Beurteilung der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit ist eine Abw\u00e4gung, die neben dem staatlichen Strafverfolgungsinteresse auch das Recht des Beschuldigten auf effektiven Rechtsschutz aus Art. 19 Abs. 4 des Grundgesetzes und seines Freiheitsgrundrechts aus Art. 2 Abs. 2 GG ber\u00fccksichtigt Gegen den Angeklagten wurden bereits 6 Monate Auslieferungshaft in Italien vollstreckt. Dies steht im Verh\u00e4ltnis zu der zu erwartenden Freiheitsstrafe, die au\u00dferhalb des bew\u00e4hrungsf\u00e4higen Bereichs liegt. Nach der Festnahme muss die beschuldigte Person sp\u00e4testens am Folgetag einem Haftrichter vorgef\u00fchrt werden. Dieser entscheidet, ob der Haftbefehl verk\u00fcndet, aufrechterhalten, au\u00dfer Vollzug gesetzt oder ganz aufgehoben wird.<\/span><\/p>\n Bei der Vorf\u00fchrung vor einem Richter kann entweder erst entschieden werden, ob ein Haftbefehl \u00fcberhaupt erlassen wird. Das ist bspw. der Fall, wenn die beschuldigte Person von der Polizei auf frischer Tat ertappt worden ist und in Frage steht, ob sie wegen dieser Tatbegehung in Untersuchungshaft zu nehmen ist. Oder es kann bereits ein Haftbefehl gegen die beschuldigte Person vorliegen, d.h. diese wurde schon von der Polizei gesucht und dann festgenommen.<\/span><\/p>\n Die Vorf\u00fchrung erfolgt in der Regel vor dem Richter, der den Haftbefehl erlassen hat. Ist dies nicht m\u00f6glich, \u00fcbernimmt ein Bereitschaftsrichter die Verk\u00fcndung eines schon erlassenen Haftbefehls.<\/span><\/p>\n M\u00f6gliche richterliche Entscheidungen bei schon ergangenem Haftbefehl:<\/b><\/p>\n Das Oberlandesgericht Naumburg wies eine Beschwerde der Staatsanwaltschaft zur\u00fcck, die Haftbefehle gegen die Angeklagten wieder in Vollzug zu setzen. Die Haftbefehle wurden zuvor nach 49 Verhandlungstagen au\u00dfer Vollzug gesetzt, weil das Verfahren aufgrund l\u00e4ngerfristiger Erkrankung einer beisitzenden Richterin ausgesetzt wurde. Zwar waren die Voraussetzungen der Wiederinvollzugsetzung der Haftbefehle gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 4 Nr. 3 StPO grunds\u00e4tzlich gegeben, weil insbesondere ein dringender Tatverdacht und Widerholungsfahr vorlagen, allerdings stand dem ein grober Versto\u00df gegen das Beschleunigungsgebot entgegen. Der Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen ist, wenn auch eingeschr\u00e4nkt, auch in Zeiten einer Au\u00dfervollzugsetzung eines Haftbefehls zu beachten. Bei einer festzustellenden Unt\u00e4tigkeit von verfahrensf\u00f6rdernden Handlungen des Gerichts nach der Aussetzung einer Hauptverhandlung, in diesem Fall 11 Monate, kommt eine erneute Invollzugsetzung des Haftbefehls nach \u00a7 116 Abs. 4 Nr. 3 StPO ungeachtet des Vorliegens gravierender Anlasstaten nicht in Betracht.<\/p>[\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ header_3_text_color=“#666666″ custom_margin=“||29px|||“ locked=“off“ global_colors_info=“{}“] Untersuchungshaft ist keine Strafe, sondern dient ausschlie\u00dflich der Sicherung des Strafverfahrens (\u201everfahrenssichernde Ma\u00dfnahme\u201c). Sie darf deshalb nur so lange andauern, wie sie notwendig und verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig ist.<\/span><\/p>\n Maximale Dauer<\/b><\/p>\n Der 2. Strafsenat des Oberlandesgerichts Hamm hob mit Beschluss vom 13.05.2025 einen Haftbefehl nach 6 Monate Untersuchungshaft auf und lehnte eine Verl\u00e4ngerung der Haftanordnung ab. Trotz der M\u00f6glichkeit des Vorliegens eines dringendes Tatverdachts, der Flucht- oder Wiederholungsgefahr, war der Haftbefehl nach Ansicht des Oberlandesgerichts Hamm gem\u00e4\u00df \u00a7 121 Abs. 1 und \u00a7 122 Abs. 2 StPO aufzuheben, weil die Ermittlungen bereits bei Erlass des Haftbefehls gr\u00f6\u00dftenteils abgeschlossen waren und sich die andauernden Ermittlungen auf Taten bezogen, die nicht Gegenstand des Haftbefehls waren.<\/p>\n Das Gericht stellte klar, dass im Verfahren der besonderen Haftpr\u00fcfung nach \u00a7\u00a7 121, 122 StPO bei der Beurteilung der Frage, ob besondere Schwierigkeiten oder der besondere Umfang der Ermittlungen oder ein sonstiger wichtiger Grund im Sinne des \u00a7 121 Abs. 1 StPO vorliegen, nur von den Taten auszugehen ist, die im Haftbefehl aufgef\u00fchrt sind und derentwegen die Untersuchungshaft vollzogen wird. Dies gilt grunds\u00e4tzlich auch dann, wenn der mit den Akten vorgelegte Haftbefehl auf weitere Taten h\u00e4tte erweitert werden k\u00f6nnen, tats\u00e4chlich aber nicht erweitert worden ist.<\/p>[\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ header_3_text_color=“#666666″ custom_margin=“||35px|||“ locked=“off“ global_colors_info=“{}“] Das Strafverfahren muss w\u00e4hrend andauernder Untersuchungshaft mit besonderem Nachdruck betrieben werden. Sobald der dringende Tatverdacht oder der Haftgrund wegf\u00e4llt, muss die Untersuchungshaft beendet werden \u2013 unabh\u00e4ngig vom Ermittlungsstand.<\/span><\/p>[\/et_pb_text][et_pb_accordion _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ max_width=“600px“ module_alignment=“right“ custom_margin=“||35px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_accordion_item title=“Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 05.02.2025 (Az. 2 BvR 24\/25, 2 BvR 69\/25) zum angemessenen Verfahrensfortgang bei Untersuchungshaft:“ open=“on“ title_tablet=“Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 05.02.2025 (Az. 2 BvR 24\/25, 2 BvR 69\/25) zum angemessenen Verfahrensfortgang bei Untersuchungshaft:“ title_phone=“Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 05.02.2025 (Az. 2 BvR 24\/25, 2 BvR 69\/25) zum angemessenen Verfahrensfortgang bei Untersuchungshaft:“ title_last_edited=“on|desktop“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“] Die 3. Kammer des 2. Senats des Bundesverfassungsgerichts erkl\u00e4rt mehrere Verfassungsbeschwerden, denen Haftbeschwerden zugrunde liegen, die als unbegr\u00fcndet verworfen wurden, als zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet. Bereits im Verfahren r\u00fcgten die Verteidiger der Beschwerdef\u00fchrer einen Versto\u00df gegen den Beschleunigungsgrundsatz aufgrund zu geringer Terminsdichte. Bei 27 Verhandlungstagen innerhalb von 41 Wochen und damit einer durchschnittlichen Verhandlungsdichte von 0,66 Tagen pro Woche sowie einer Verhandlungsintensit\u00e4t von weniger als einer Stunde an mehreren Tagen besteht Anlass zu pr\u00fcfen, ob das Strafgericht seiner Aufgabe einer vorausschauenden straffen Hauptverhandlungsplanung bei einem umfangreichen Verfahren hinreichend nachgekommen ist. <\/p>\n Das Oberlandesgericht Dresden verwarf die Beschwerden zun\u00e4chst als unbegr\u00fcndet, weil die Verfahrensausgestaltung durch bereits abgearbeitetes Beweisprogramm, ben\u00f6tigte Vorbereitungszeiten der Verteidigung und terminlichen Verhinderungen der Verfahrensbeteiligten erschwert war, trotz dessen, dass die Verhandlungsdichte und -intensit\u00e4t nicht den Vorgaben entspreche. <\/p>\n Das Bundesverfassungsgericht erkl\u00e4rt, dass der Vollzug der Untersuchungshaft von mehr als einem Jahr bis zum Beginn der Hauptverhandlung oder dem Erlass des Urteils ist auch unter Ber\u00fccksichtigung der zu einer Verfahrensverl\u00e4ngerung f\u00fchrenden Kriterien (in erster Linie: Komplexit\u00e4t der Rechtssache, Vielzahl der beteiligten Personen, Verhalten der Verteidigung) nur in ganz besonderen Ausnahmef\u00e4llen zu rechtfertigen ist. An den z\u00fcgigen Fortgang des Verfahrens in Haftsachen sind umso strengere Anforderungen zu stellen, je l\u00e4nger die Untersuchungshaft schon andauert. Bei absehbar umfangreichen Verfahren bedarf es einer vorausschauenden, auch gr\u00f6\u00dfere Zeitr\u00e4ume umgreifenden Hauptverhandlung mit mehr als 1 durchschnittlichen Hauptverhandlungstag pro Woche. Allein die Schwere der Tat und die sich daraus ergebende Straferwartung verm\u00f6gen bei erheblichen, vermeidbaren und dem Staat zuzurechnenden Verfahrensverz\u00f6gerungen nicht zur Rechtfertigung einer ohnehin schon lang andauernden Untersuchungshaft zu dienen. <\/p>\n In der Regel sind in jedem Beschluss \u00fcber die Anordnung der Fortdauer der Untersuchungshaft aktuelle Ausf\u00fchrungen zu dem weiteren Vorliegen ihrer Voraussetzungen, zur Abw\u00e4gung zwischen dem Freiheitsgrundrecht des Beschuldigten und dem Strafverfolgungsinteresse der Allgemeinheit sowie zur Frage der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit geboten. Dar\u00fcber hinaus ist das Hinausschieben der Hauptverhandlung wegen Terminschwierigkeiten der Verteidiger \u2013 auch wenn das Recht, sich vom Rechtsanwalt seines Vertrauens verteidigen zu lassen, Verfassungsrang hat \u2013 kein Umstand, der eine erhebliche Verfahrensverz\u00f6gerung rechtfertigen k\u00f6nnte<\/p>[\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ header_3_text_color=“#666666″ custom_margin=“||35px|||“ locked=“off“ global_colors_info=“{}“] Gegen die Anordnung der Untersuchungshaft stehen dem Beschuldigten verschiedene rechtliche Mittel zur Verf\u00fcgung. Ziel ist entweder die sofortige Freilassung oder die Aussetzung des Haftbefehls gegen Auflagen.<\/span><\/p>\n 1. Haftpr\u00fcfung (\u00a7\u202f117 StPO)<\/b><\/p>\n Eine Haftpr\u00fcfung bietet sich an, wenn in tats\u00e4chlicher Hinsicht Gr\u00fcnde gegen die Untersuchungshaftanordnung vorgetragen werden k\u00f6nnen, sich insbesondere seit dem Vorf\u00fchrtermin Umst\u00e4nde zugunsten der beschuldigten Person ge\u00e4ndert haben:<\/span><\/p>\n 2. Haftbeschwerde (\u00a7\u202f304 StPO)<\/b><\/p>\n F\u00fcr eine rechtliche \u00dcberpr\u00fcfung der Entscheidung des Haftrichters besteht die M\u00f6glichkeit, Haftbeschwerde einzulegen. Diese f\u00fchrt dazu, dass das n\u00e4chsth\u00f6here Gericht die Haftanordnung \u00fcberpr\u00fcft.<\/span><\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_accordion _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ max_width=“600px“ module_alignment=“right“ custom_margin=“||35px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_accordion_item title=“OLG Saarbr\u00fccken, Beschluss vom 25.02.2025 (Az. 1 Ws 26\/25) zur Verst\u00e4ndigung \u00fcber die Au\u00dfervollzugsetzung:“ open=“on“ title_tablet=“OLG Saarbr\u00fccken, Beschluss vom 25.02.2025 (Az. 1 Ws 26\/25) zur Verst\u00e4ndigung \u00fcber die Au\u00dfervollzugsetzung:“ title_phone=“OLG Saarbr\u00fccken, Beschluss vom 25.02.2025 (Az. 1 Ws 26\/25) zur Verst\u00e4ndigung \u00fcber die Au\u00dfervollzugsetzung:“ title_last_edited=“on|desktop“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“] Das Oberlandesgericht Saarbr\u00fccken entschied mit Beschluss vom 25.02.2025 \u00fcber die Statthaftigkeit einer Haftbeschwerde nach einer Verst\u00e4ndigung gem\u00e4\u00df \u00a7 257c StPO. Der Angeklagte befand sich in Untersuchungshaft. Nach Anklageerhebung kam es zu einer Verst\u00e4ndigung zwischen Gericht und Verfahrensbeteiligte, wonach die Kammer im Falle eines Gest\u00e4ndnisses im Sinne der Anklage Angaben zum Strafma\u00df machte und angab, den Haftbefehl bei einer Meldeauflage von 3 mal w\u00f6chentlich au\u00dfer Vollzug setzen werde. Nach erfolgter Einlassung und Durchf\u00fchrung der Beweisaufnahme wurde die Au\u00dfervollzugsetzung des Haftbefehls beantragt. Nach der infolge eingelegter Revision nicht rechtskr\u00e4ftigen Verurteilung wurde der Haftbefehl unter Auflagen au\u00dfer Vollzug gesetzt. Hiergegen legte die Staatsanwaltschaft Beschwerde ein, die jedoch als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen wurde. Das OLG Saarbr\u00fccken entschied, dass eine Haftbeschwerde auch dann statthaft ist, wenn die Au\u00dfervollzugsetzung des Haftbefehls bereits Teil einer Verst\u00e4ndigung zwischen Gericht und Verfahrensbeteiligten nach \u00a7 257c StPO war. Das \u00fcber die Haftbeschwerde entscheidende Beschwerdegericht ist an eine Verfahrensverst\u00e4ndigung nach \u00a7 257c StPO, in die die Haftfrage einbezogen war, gebunden.<\/span><\/p>[\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ header_3_text_color=“#666666″ locked=“off“ global_colors_info=“{}“] Anrechnung auf die Strafe<\/b><\/p>\n Wird der Beschuldigte sp\u00e4ter verurteilt, wird die Dauer der Untersuchungshaft auf eine etwaige Freiheits- oder Geldstrafe angerechnet. Eine Ausnahme ist allerdings dann m\u00f6glich, wenn das Verhalten des Verurteilten nach der Tat eine Anrechnung als unbillig erscheinen l\u00e4sst.<\/span><\/p>\n Entsch\u00e4digung bei Freispruch<\/b><\/p>\n Kommt es zu einem Freispruch oder wird das Verfahren \u2013 in bestimmten Konstellationen \u2013 eingestellt, besteht in der Regel ein Anspruch auf Entsch\u00e4digung nach dem <\/span>Strafrechtsentsch\u00e4digungsgesetz (StrEG)<\/b>:<\/span><\/p>\n\n
Das OLG Brandenburg hat entschieden, dass ein allein auf Verdunkelungsgefahr gest\u00fctzter Haftbefehl mit dem Abschluss der letzten Tatsacheninstanz aufzuheben ist, wenn ein durch die Beweisaufnahme best\u00e4tigtes Gest\u00e4ndnis des Angeklagten vorliegt. Trotz des andauernden Vorliegens eines dringenden Tatverdachts nach \u00a7 112 Abs. 1 StPO, scheidet Verdunkelungsgefahr dann aus, wenn der Sachverhalt durch ein umf\u00e4ngliches Gest\u00e4ndnis des Beschuldigten und\/oder gesicherte (Sach-)Beweise vollst\u00e4ndig aufgekl\u00e4rt ist. Verdunkelungsgefahr ist nur dann anzunehmen, wenn der Beschuldigte durch unlauteres Einwirken auf sachliche und pers\u00f6nliche Beweismittel die Feststellung des strafrechtlich relevanten Sachverhalts beeintr\u00e4chtigt. Selbst bei einem Widerruf des Gest\u00e4ndnisses durch den Angeklagten oder bei einer Relativierung, k\u00f6nnen die Erkenntnisse durch Berufsrichter als Verh\u00f6rspersonen oder durch Sachbeweismittel best\u00e4tigt werden.<\/p>[\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ header_3_font=“Nunito|||||on|||“ header_3_text_color=“#666666″ custom_margin=“||35px|||“ locked=“off“ global_colors_info=“{}“]\n
<\/span><\/p>\n
<\/span><\/p>[\/et_pb_text][et_pb_accordion _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ max_width=“600px“ module_alignment=“right“ custom_margin=“||35px|||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_accordion_item title=“OLG D\u00fcsseldorf, Beschluss vom 03.07.2025 (Az. 2 Ws 306\/25) zur Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der U-Haft wegen Verfahrensverz\u00f6gerung: “ open=“on“ title_tablet=“OLG D\u00fcsseldorf, Beschluss vom 03.07.2025 (Az. 2 Ws 306\/25) zur Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der U-Haft wegen Verfahrensverz\u00f6gerung: “ title_phone=“OLG D\u00fcsseldorf, Beschluss vom 03.07.2025 (Az. 2 Ws 306\/25) zur Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der U-Haft wegen Verfahrensverz\u00f6gerung: “ title_last_edited=“on|desktop“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]
Dennoch erkl\u00e4rte das Gericht, dass der weitere Vollzug der U-Haft regelm\u00e4\u00dfig dann unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig ist, wenn die Dauer der U-Haft die Dauer der zu erwartenden Freiheitsstrafe entweder vollst\u00e4ndig erreicht oder zumindest so erheblich lang ist, dass der nach Anrechnung der U-Haft verbleibende Strafrest nur noch einen Bruchteil der Gesamtfreiheitsstrafe ausmacht. Dabei ist bei der anzurechnenden Untersuchungshaft grunds\u00e4tzlich auch die im Ausland auf Grundlage eines nationalen Haftbefehls verb\u00fc\u00dfte Auslieferungshaft zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>[\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ header_3_text_color=“#666666″ custom_margin=“||35px|||“ locked=“off“ global_colors_info=“{}“]Ablauf nach einer Festnahme \u2013 was passiert bei Untersuchungshaft?<\/h2>\n
Vorf\u00fchrung vor den Richter<\/h3>\n
\n
Dauer der Untersuchungshaft \u2013 und wann sie beendet werden muss<\/h2>\n
\n
Beschleunigungsgrundsatz<\/h3>\n
Rechtsmittel gegen die Anordnung von Untersuchungshaft \u2013 was k\u00f6nnen Sie tun?<\/h2>\n
\n
\n
\n
Untersuchungshaft im weiteren Verfahren \u2013 Anrechnung und Entsch\u00e4digung<\/h2>\n