[et_pb_section fb_built=“1″ disabled_on=“off|on|on“ admin_label=“Hero Section“ _builder_version=“4.16″ custom_padding=“0|0px|0px|0px“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row use_custom_gutter=“on“ make_equal=“on“ _builder_version=“4.16″ width=“100%“ max_width=“100%“ custom_padding=“0px|0|0px|“ use_custom_width=“on“ width_unit=“off“ custom_width_percent=“100%“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.16″ custom_padding=“200px|4%|200px|8%“ custom_padding_tablet=“60px|10%|60px|10%“ custom_padding_phone=““ custom_padding_last_edited=“on|tablet“ global_colors_info=“{}“ padding_tablet=“60px|10%|60px|10%“ padding_last_edited=“on|tablet“ custom_padding__hover=“|||“ padding_phone=“60px|10%|60px|10%“][et_pb_image src=“https:\/\/defenza.de\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/IMG_2752-2-scaled.jpg“ alt=“Rechtsanw\u00e4lt*innen“ title_text=“G\u00fcl Pinar \/ Arne Weller \/ Andreas Thiel“ align_tablet=“center“ align_phone=““ align_last_edited=“on|desktop“ disabled_on=“off|on|on“ _builder_version=“4.21.0″ max_width=“600px“ max_width_tablet=““ max_width_phone=““ max_width_last_edited=“on|desktop“ custom_margin=“|||-8%“ custom_margin_tablet=“60px|60px|60px|60px“ custom_margin_phone=“0px|0px|0px|0px|false|false“ custom_margin_last_edited=“on|phone“ custom_padding=“|||“ animation_style=“slide“ animation_direction=“right“ animation_intensity_slide=“4%“ animation_starting_opacity=“50%“ box_shadow_style=“preset3″ box_shadow_blur=“80px“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=“1″ admin_label=“Hero Section“ _builder_version=“4.16″ custom_padding=“0|0px|0px|0px“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row column_structure=“1_2,1_2″ use_custom_gutter=“on“ make_equal=“on“ _builder_version=“4.21.0″ width=“100%“ max_width=“100%“ custom_padding=“0px|0px|0px|||“ use_custom_width=“on“ width_unit=“off“ custom_width_percent=“100%“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“1_2″ _builder_version=“4.16″ custom_padding=“200px|4%|200px|8%“ custom_padding_tablet=“60px|10%|60px|10%“ custom_padding_phone=““ custom_padding_last_edited=“on|tablet“ global_colors_info=“{}“ padding_tablet=“60px|10%|60px|10%“ padding_last_edited=“on|tablet“ custom_padding__hover=“|||“ padding_phone=“60px|10%|60px|10%“][et_pb_text _builder_version=“4.16″ header_font=“Nunito||||||||“ header_3_font=“Karla|700||on|||||“ header_3_text_color=“#b51f1f“ header_3_font_size=“16px“ header_3_letter_spacing=“1px“ transform_scale=“100%|100%“ background_layout=“dark“ custom_margin=“0px||20px||false|false“ custom_margin_tablet=““ custom_margin_phone=“-60px||||false|false“ custom_margin_last_edited=“on|phone“ locked=“off“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
[\/et_pb_text][et_pb_divider color=“#b51f1e“ divider_weight=“2px“ _builder_version=“4.16″ transform_scale=“100%|100%“ max_width=“150px“ module_alignment=“right“ height=“2px“ custom_margin=“|||“ custom_padding=“|-60px||“ custom_padding_tablet=“|0px||“ custom_padding_last_edited=“off|desktop“ locked=“off“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_divider][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ header_3_text_color=“#666666″ locked=“off“ global_colors_info=“{}“ custom_margin=“||35px|||“]<\/p>\n
<\/strong><\/p>\n In der Untersuchungshaftanstalt Hamburg sind neben Untersuchungsh\u00e4ftlingen auch Menschen inhaftiert, gegen welche ein Auslieferungshaftbefehl vorliegt. Auslieferungshaft ist eine spezielle Form der Haft, die zur Sicherung der Auslieferung einer Person an einen anderen Staat angeordnet wird. Sie dient dazu, zu verhindern, dass sich die Person dem Auslieferungsverfahren entzieht, wenn gegen sie ein Auslieferungsersuchen gestellt wurde. Mit einer Auslieferung ist die \u00dcbergabe einer Person durch einen Staat an einen anderen, um diese wegen einer Straftat verfolgen (Strafverfolgung) oder bestrafen (Strafvollstreckung) zu k\u00f6nnen, gemeint.<\/p>\n In Deutschland k\u00f6nnen ausl\u00e4ndische Staatsb\u00fcrger unter gewissen Voraussetzungen an andere Staaten ausgeliefert bzw. \u00fcberstellt werden. Die genaue Bezeichnung ist abh\u00e4ngig davon, ob es sich bei dem anderen Staat um einen solchen handelt, der zur europ\u00e4ischen Union geh\u00f6rt. Bei eigenen Staatsangeh\u00f6rigen ist die Auslieferung an einen Staat, der nicht zur EU geh\u00f6rt, nach Art. 16 Abs. 2 Satz 1 des Grundgesetzes unzul\u00e4ssig, d.h. Deutschland liefert eigene Staatsangeh\u00f6rige nicht aus, sondern der deutsche Staat f\u00fchrt die Strafverfolgung dann in der Regel selbst durch.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ custom_margin=“||35px|254px|false|false“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Das Auslieferungsverfahren beginnt grunds\u00e4tzlich mit einem schriftlichen Auslieferungsersuchen des sog. ersuchenden Staates. Innerhalb der europ\u00e4ischen Union wird die Zusammenarbeit mittels eines europ\u00e4ischen Haftbefehls erleichtert.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_accordion toggle_icon=“P||divi||400″ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ max_width=“600px“ module_alignment=“right“ global_colors_info=“{}“ custom_margin=“||35px|||“][et_pb_accordion_item title=“Bundesgerichtshof, Beschluss vom 08.07.2025 (Az. 3 StR 192\/25) zu den Anforderungen an einen europ\u00e4ischen Haftbefehl bei Serienstraft\u00e4tern:“ open=“on“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der Bundesgerichtshof stellt in seinem Beschluss vom 08.07.2025 fest, dass bei Serienstraftaten an die Sachverhaltsdarstellung in einem Europ\u00e4ischen Haftbefehl regelm\u00e4\u00dfig geringere Anforderungen zu stellen sind als bei einem inl\u00e4ndischen Haftbefehl oder einer Anklageschrift. Bei einer Vielzahl gleichgelagerter Taten gen\u00fcgt es, wenn der Europ\u00e4ische Haftbefehl eine Darstellung des Gesamttatzeitraums, der Tat\u00f6rtlichkeiten, der Strukturen des personellen Zusammenschlusses und der Einbindung des Betroffenen in diese, des modus operandi und der Anzahl der Serienstraftaten nebst jedenfalls aussagekr\u00e4ftiger exemplarischer Beschreibung einzelner Taten enth\u00e4lt.<\/p>\n [\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ custom_margin=“||35px|254px|false|false“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Ein Auslieferungsverfahren l\u00e4sst sich in die Phase der Zul\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung einerseits und der Bewilligungsentscheidung andererseits unterteilen.<\/p>\n Vor der Entscheidung kann die Person, die ausgeliefert werden soll \u2013 sog. verfolgte Person \u2013 Akteneinsicht erhalten und sich gegen eine Auslieferung rechtlich verteidigen. Weil das gesamte Verfahren aber l\u00e4ngere Zeit in Anspruch nehmen kann, wird zur Sicherung der Auslieferung, also damit sich die Person, die ausgeliefert werden soll, nicht der Auslieferung entzieht, Auslieferungshaft angeordnet. Es kann bereits ein internationaler Haftbefehl vorliegen oder auch eine vorl\u00e4ufige Festnahme erfolgen. Das gesamte Verfahren ist durch Fristen geregelt, zum Beispiel soll in der Regel innerhalb von 60 Tagen nach Festnahme durch das Oberlandesgericht bzw. in Hamburg das Hanseatische Oberlandesgericht, \u00fcber die Zul\u00e4ssigkeit einer Auslieferung entschieden werden.<\/p>\n Bei einer Bewilligung der Auslieferung wird die verfolgte Person dann an die Beh\u00f6rden des Staates, der die Auslieferung ersucht hat, \u00fcbergeben. Unter bestimmten Voraussetzungen, etwa wenn eine Verletzung der Grundrechte geltend gemacht werden kann, besteht die M\u00f6glichkeit, Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidung \u00fcber die Auslieferung zu erheben. Verfassungsbeschwerden haben leider selten eine realistische Aussicht auf Erfolg. Die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde ist aber die einzige M\u00f6glichkeit, gegen die Entscheidung \u00fcber die Zul\u00e4ssigkeit der Auslieferung vorzugehen.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ custom_margin=“||35px|254px|false|false“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Wenn ein Auslieferungshindernis vorliegt, kann eine Auslieferung im Einzelfall nicht zul\u00e4ssig sein. Auslieferungshindernisse sind im Gesetz \u00fcber die internationale Rechtshilfe in Strafsachen geregelt und ergeben sich zudem aus verfassungsrechtlichen Grunds\u00e4tzen.\u00a0<\/span><\/p>\n Eine Auslieferung ist insbesondere in folgenden F\u00e4llen nicht zul\u00e4ssig:<\/span><\/p>\n Den Oberlandesgerichten, die \u00fcber die Zul\u00e4ssigkeit einer Auslieferung zu entscheiden haben, obliegt es, bei begr\u00fcndeten Anhaltspunkten, dass im Einzelfall ein Auslieferungshindernis besteht, dahingehende Aufkl\u00e4rung zu betreiben. In der Regel wird die Generalstaatsanwaltschaft gebeten, \u00fcber die Justizbeh\u00f6rde im Wege einer sog. Verbalnote an die Justizbeh\u00f6rde des sog. ersuchenden Staates Ausk\u00fcnfte und Zusicherungen einzuholen.<\/span><\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_accordion toggle_icon=“P||divi||400″ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ max_width=“600px“ module_alignment=“right“ global_colors_info=“{}“ custom_margin=“||35px|||“][et_pb_accordion_item title=“Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 21.05.2024 (Az. 2 BvR 1684\/23) zu Aufkl\u00e4rungs- und Pr\u00fcfpflichten der Gerichte:“ open=“on“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Die Rechtsprechung des EGMR zu den Aufkl\u00e4rungs- und Pr\u00fcfpflichten der mit einer Abschiebungsanordnung befassten Gerichte im Hinblick auf Art. 3 EMRK l\u00e4sst sich auf Auslieferungen (hier: an die T\u00fcrkei) \u00fcbertragen. Mit dieser Rechtsprechung ist es nicht vereinbar, vor dem Hintergrund eines vom Betroffenen bereits durchgef\u00fchrten Selbstmordversuchs von der Hinzuziehung eines Sachverst\u00e4ndigen unter Hinweis auf die M\u00f6glichkeit einer psychologischen Betreuung in der T\u00fcrkei abzusehen, obwohl vorgelegte \u00e4rztliche Stellungnahmen f\u00fcr die Annahme sprechen, dass im Fall der Durchf\u00fchrung der Auslieferung schon w\u00e4hrend des Transports tats\u00e4chlich die Gefahr eines erneuten Selbstmordversuchs besteht.<\/p>\n [\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ custom_margin=“||35px|254px|false|false“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Gleichwohl ist es unserer Erfahrung in Auslieferungsverfahren nach immer wieder erforderlich, die Gerichte ausdr\u00fccklich auf diese Pr\u00fcf- und Aufkl\u00e4rungspflicht aufmerksam zu machen. Insbesondere besteht diese nur, wenn die Gerichte hinreichend konkrete Anhaltspunkte daf\u00fcr haben, dass ein Auslieferungshindernis vorliegt. Dementsprechend ist es sinnvoll, erfahrene Anw\u00e4lte im Auslieferungsrecht zu beauftragen, die wissen, was in einem Auslieferungsverfahren vorzutragen ist und welche Verteidigungsans\u00e4tze erfolgsversprechend sind.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ custom_margin=“||35px|254px|false|false“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Die Bundesrepublik Deutschland hat mit zahlreichen Staaten internationale Auslieferungsabkommen geschlossen. Anhand derer bestimmt sich, unter welchen Bedingungen eine Auslieferung erfolgen darf. <\/p>\n F\u00fcr eine Auslieferung zwischen Mitgliedsstaaten der Europ\u00e4ischen Union (EU) und Deutschland gibt es insbesondere das europ\u00e4ische Auslieferungsabkommen des Europarates aus 1957 (sog. Europ\u00e4isches Auslieferungsabkommen, kurz EuAl\u00dcbk), welchem auch nachtr\u00e4glich etliche L\u00e4nder beigetreten sind. Zu den Mitgliedsstaaten dieses Abkommens z\u00e4hlen u.a. Albanien, Georgien, Israel, Mazedonien, Russland, die Schweiz, Serbien, S\u00fcdafrika und die T\u00fcrkei.<\/p>\n Gegen\u00fcber Drittstaaten gelten strengere Pr\u00fcfungsma\u00dfst\u00e4be. Deutschland hat sog. bilaterale Vertr\u00e4ge unter anderem mit den USA, Mexiko, Kanada, Kenia und Tunesien geschlossen. Auf vertragloser Grundlage erfolgt die Auslieferung dar\u00fcber hinaus zum Beispiel mit \u00c4gypten, Algerien, Jemen, Marokko, der Republik Kongo, Syrien und den Vereinigten Arabischen Emiraten.<\/p>\n Nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit (\u00a7 5 IRG) muss die Tat, wegen der der Verfolgte ausgeliefert werden soll, nicht nur im ersuchenden Staat, sondern auch im ersuchten Staat eine mit Strafe bedrohte Tat darstellen, \u00a7 2 IRG.<\/p>\n Besonders relevant ist die Beachtung des Spezialit\u00e4tsgrundsatzes gem\u00e4\u00df \u00a7 11 IRG. Danach ist eine Auslieferung nur dann zul\u00e4ssig, wenn gew\u00e4hrleistet werden kann, dass die verfolgte Person in dem ersuchenden Staat nicht auch wegen anderer Taten als der, wegen der ausgeliefert wurde, ohne Zustimmung des ersuchten Staates verfolgt wird. Dar\u00fcber hinaus darf der Verfolgte nicht ohne Zustimmung an einen dritten Staat ausgeliefert oder abgeschoben werden. <\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_accordion toggle_icon=“P||divi||400″ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ max_width=“600px“ module_alignment=“right“ global_colors_info=“{}“ custom_margin=“||35px|||“][et_pb_accordion_item title=“Bundesgerichtshof, Beschluss vom 05.03.2025 (Az. 1 StR 25\/25) zum Spezialit\u00e4tsgrundsatz:“ open=“on“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Sofern der Verfolgte nicht in der verfahrensgegenst\u00e4ndlichen Strafsache, sondern auf der Grundlage eines Europ\u00e4ischen Haftbefehls zur Vollstreckung einer in einem anderen Verfahren rechtskr\u00e4ftig gewordenen Freiheitsstrafe ausgeliefert worden ist und auf das Einhalten des Spezialit\u00e4tsgrundsatzes nicht verzichtet hat, f\u00fchrt der Versto\u00df gegen den Spezialit\u00e4tsgrundsatz \u2013 anders als bei mit Staaten, die nicht Mitglied der Europ\u00e4ischen Union sind, geschlossenen Auslieferungs\u00fcbereinkommen \u2013 nicht zu einem Verfahrenshindernis im Erkenntnisverfahren. Stattdessen begr\u00fcndet der Versto\u00df bei einem Europ\u00e4ischen Haftbefehl lediglich ein Vollstreckungshindernis sowie ein Verbot freiheitsbeschr\u00e4nkender Ma\u00dfnahmen. Dies hat zur Folge, dass eine in Rechtskraft erwachsene Gesamtfreiheitsstrafe solange nicht vollstreckt werden darf, bis der Versto\u00df gegen den Spezialit\u00e4tsgrundsatz geheilt worden ist.<\/p>\n [\/et_pb_accordion_item][et_pb_accordion_item title=“Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26.06.2024 (Az. 1 StR 10\/24) zum Versto\u00df gegen den Spezialit\u00e4tsgrundsatz durch Einbeziehung einer Vorstrafe in eine Gesamtstrafe:“ open=“off“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der BGH hat mit Beschluss vom 26.06.2024 entschieden, dass Straftaten aus Vorstrafenentscheidungen, die nicht Gegenstand einer Auslieferung sind, nicht in eine nachtr\u00e4gliche Gesamtstrafe mit den der Auslieferung zugrundeliegenden Taten einbezogen werden d\u00fcrfen, weil insoweit ein Vollstreckungshindernis besteht. Die Einbeziehung in eine Gesamtstrafe stelle einen Versto\u00df gegen den Spezialit\u00e4tsgrundsatz dar. Zudem hat der BGH festgestellt, dass die ausdr\u00fcckliche Zustimmung zur \u00dcbergabe wegen der im Europ\u00e4ischen Haftbefehl genannten Taten mangels anderweitiger Anhaltspunkte grunds\u00e4tzlich nicht zugleich als „ausdr\u00fccklicher Verzicht“ auch auf den Grundsatz der Spezialit\u00e4t interpretiert werden kann.<\/p>\n [\/et_pb_accordion_item][et_pb_accordion_item title=“OLG Hamburg, Beschluss vom 17.08.2023 (Az. Ausl 63\/22) zum Spezialit\u00e4tsgrundsatz bei Auslieferung an die USA:“ open=“off“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Das Oberlandesgericht Hamburg (HansOLG) hat mit seinem Beschluss vom 17.08.2023 festgestellt, dass ein Versto\u00df gegen das in Art. 22 des deutsch-amerikanischen Auslieferungsvertrags verankerte Bestrafungsverbot vorliegt, wenn versucht wird, die Person auch f\u00fcr andere oder strafversch\u00e4rfende Taten zu belangen. Da die USA diesen Grundsatz im vorliegenden Fall voraussichtlich verletzen w\u00fcrden, hat das HansOLG die Auslieferung abgelehnt. Inhaltlich bezog sich der Fall auf Vorw\u00fcrfe wegen Verst\u00f6\u00dfen gegen US-Embargos und Schmuggel.<\/p>\n [\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ custom_margin=“||35px|254px|false|false“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Die Anordnung von Auslieferungshaft nach \u00a7 15 IRG dient der Sicherung einer (sp\u00e4ter, also wenn \u00fcber die Zul\u00e4ssigkeit und Bewilligung der Auslieferung entschieden ist, bevorstehenden) Auslieferung. Zu diesem Zweck wird ein Auslieferungshaftbefehl erlassen. Grundlage daf\u00fcr ist in der Regel ein schon erlassener Europ\u00e4ischer Haftbefehl oder eine internationale Fahndungsmeldung von Interpol (sog. Red Notice). <\/p>\n Ein Auslieferungshaftbefehl st\u00fctzt sich in den allermeisten F\u00e4llen darauf, dass verhindert werden soll, dass sich die verfolgte Person w\u00e4hrend des laufenden Verfahrens der Auslieferung entzieht (Fluchtgefahr), \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1 IRG. Dar\u00fcber hinaus kann Auslieferungshaft gem. \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 2 IRG auch angeordnet werden, wenn aufgrund bestimmter Tatsachen der dringende Verdacht besteht, dass der Verfolgte die Wahrheitsermittlung im Auslieferungsverfahren oder in einem ausl\u00e4ndischen Verfahren erschweren wird (Verdunkelungsgefahr).<\/p>\n In Hamburg sind in der Untersuchungshaftanstalt Hamburg (Holstenglacis 3-5) neben Untersuchungsh\u00e4ftlingen auch Menschen inhaftiert, gegen welche ein solcher Auslieferungshaftbefehl vorliegt. Es besteht die M\u00f6glichkeit, juristisch gegen einen Auslieferungshaftbefehl vorzugehen. Denkbar ist \u2013 durch entsprechende, erfahrene Verteidiger in Auslieferungsverfahren \u2013 die Aufhebung des Auslieferungshaftbefehls oder zumindest dessen Au\u00dfervollzugsetzung zu erreichen.<\/p>\n Wir jemand in Inland, bspw. in Hamburg, wegen einer Straftat verurteilt und hat er zuvor Auslieferungshaft im Ausland erlitten, so kann diese Auslieferungshaft angerechnet werden. Das betrifft insbesondere F\u00e4lle, in welchen die sp\u00e4ter verurteilte Person zun\u00e4chst auf der Flucht war und dann im Ausland gefasst wurde. Vor einer sog. \u00dcberstellung nach Deutschland, k\u00f6nnen bis zu mehreren Monaten in ausl\u00e4ndischen Haftanstalten verbracht werden.<\/p>\n Die Anrechnung von im Ausland erlittener Auslieferungshaft ist in \u00a7 51 Abs. 4 Satz 2 StGB geregelt. Danach bestimmt das Gericht den Ma\u00dfstab der Anrechnung nach seinem Ermessen. Grunds\u00e4tzlich wird im Ausland verb\u00fc\u00dfte Auslieferungshaft (nur) im Verh\u00e4ltnis 1:1 auf die inl\u00e4ndische Freiheitsstrafe angerechnet. Eine privilegierende Anrechnung, zum Beispiel im Verh\u00e4ltnis 2:1 oder gar 3:1, kommt nur dann in Betracht, wenn schwerwiegende, nachweislich menschenunw\u00fcrdige Haftbedingungen im Ausland vorlagen. Die entsprechenden Umst\u00e4nde m\u00fcssen gezielt vorgetragen werden, weshalb es sinnvoll ist, bei der Verteidigung die fachkundige Hilfe von erfahrenen Anw\u00e4lten im Strafrecht und Auslieferungsrecht in Anspruch zu nehmen.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_accordion toggle_icon=“P||divi||400″ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ max_width=“600px“ module_alignment=“right“ global_colors_info=“{}“ custom_margin=“||35px|||“][et_pb_accordion_item title=“Bundesgerichtshof, Beschluss vom 10.05.2025 (Az. 5 StR 103\/25) zur Anrechnung von in Ungarn erlittener Auslieferungshaft:“ open=“on“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Der BGH hat in seinem Beschluss vom 10.05.2025 ausgef\u00fchrt, dass die Urteilsformel den Anrechnungsma\u00dfstab der erlittenen Auslieferungshaft ausweisen muss, da die Entscheidung hinsichtlich des Ma\u00dfstabs der Anrechnung konstitutiv wirkt. Wenn der Angeklagte aus Anlass der verfahrensgegenst\u00e4ndlichen Tat in Ungarn Auslieferungshaft erlitten hat, ist diese im Verh\u00e4ltnis 1:1 auf eine verh\u00e4ngte Freiheitsstrafe anzurechnen.<\/p>\n [\/et_pb_accordion_item][et_pb_accordion_item title=“Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22.10.2024 (Az. 5 StR 377\/24) zur Anrechnung verfahrensfremder Auslieferungshaft:“ _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“ open=“off“]<\/p>\n Mit Beschluss vom 22.10.2024 hat der BGH klargestellt, dass auch eine formal verfahrensfremde Auslieferungshaft anzurechnen ist, wenn sie sich auf das gegenst\u00e4ndliche Strafverfahren n\u00fctzlich ausgewirkt hat und damit eine sogenannte funktionale Verfahrenseinheit besteht. Im dargelegten Fall hatte der Angeklagte in Lettland wegen eines Verfahrens Auslieferungshaft erlitten, welches sp\u00e4ter in Deutschland in die Verurteilung einbezogen wurde.<\/p>\n [\/et_pb_accordion_item][\/et_pb_accordion][et_pb_text _builder_version=“4.27.4″ _module_preset=“default“ header_2_font=“Conneqt Bold|||||on|||“ header_2_text_color=“#666666″ header_2_font_size=“20px“ custom_margin=“|||254px|false|false“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Als Verfolgter im einem Auslieferungsverfahren besteht jederzeit das Recht, sich einen Rechtsbeistand zur Hilfe zu nehmen, \u00a7 40 Abs. 1 IRG. Sollte die verfolgte Person in Auslieferungshaft sitzen, ist ein Rechtsbeistand nach \u00a7 40 Abs. 2 IRG sogar notwendig, sodass das Gericht einen Rechtsanwalt beizuordnen hat. Aufgrund der vielen Besonderheiten in Auslieferungsverfahren ist es sinnvoll, stets einen Rechtsbeistand zu konsultieren. Das gilt insbesondere im Fall der Auslieferungshaft, also wenn schon ein Auslieferungshaftbefehl vorliegt oder im Falle einer vorl\u00e4ufigen Festnahme wegen eines Europ\u00e4ischen Haftbefehls oder einer Interpol Red Notice. Als erfahrene Anw\u00e4lte im Auslieferungsrecht stehen wir Ihnen \u2013 insbesondere bei Auslieferungshaft in Hamburg bzw. wenn Sie von einem Auslieferungshaftbefehl des Hanseatischen Oberlandesgerichts betroffen sind \u2013 gern schon fr\u00fchzeitig zur Seite.<\/p>\n [\/et_pb_text][\/et_pb_column][et_pb_column type=“1_2″ disabled_on=“on|off|off“ _builder_version=“4.21.0″ use_background_color_gradient=“on“ background_color_gradient_stops=“rgba(18,18,18,0.5) 0%|#121212 100%“ background_color_gradient_overlays_image=“on“ background_color_gradient_start=“rgba(18,18,18,0.5)“ background_color_gradient_end=“#121212″ background_image=“https:\/\/defenza.de\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/IMG_2752-2-scaled.jpg“ custom_padding=“100px||100px|“ custom_padding_tablet=“60px||60px|“ custom_padding_phone=““ custom_padding_last_edited=“on|desktop“ global_colors_info=“{}“ padding_tablet=“60px||60px|“ padding_last_edited=“on|desktop“ custom_padding__hover=“|||“ padding_phone=“60px||60px|“][et_pb_image src=“https:\/\/defenza.de\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/IMG_2752-2-scaled.jpg“ alt=“Rechtsanw\u00e4lt*innen“ title_text=“G\u00fcl Pinar \/ Arne Weller \/ Andreas Thiel“ align_tablet=“center“ align_phone=““ align_last_edited=“on|desktop“ disabled_on=“on|off|off“ _builder_version=“4.21.0″ max_width=“600px“ max_width_tablet=““ max_width_phone=““ max_width_last_edited=“on|desktop“ custom_margin=“|||-8%“ custom_margin_tablet=“60px|60px|60px|60px“ custom_margin_phone=““ custom_margin_last_edited=“on|desktop“ custom_padding=“|||“ animation_style=“slide“ animation_direction=“right“ animation_intensity_slide=“4%“ animation_starting_opacity=“50%“ box_shadow_style=“preset3″ box_shadow_blur=“80px“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Experienced lawyer for extradition detention in Hamburg. Legal assistance with European arrest warrants, extradition proceedings, and the recognition of foreign detention.<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"class_list":["post-3938","page","type-page","status-publish","hentry"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/defenza.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/defenza.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/defenza.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/defenza.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/defenza.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3938"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/defenza.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3960,"href":"https:\/\/defenza.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3938\/revisions\/3960"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/defenza.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Ablauf eines Auslieferungsverfahrens<\/h2>\n
\n
Auslieferungshindernisse<\/h2>\n
\n
Mit welchen L\u00e4ndern gibt es ein Auslieferungsabkommen?<\/h2>\n
Besondere Voraussetzungen einer Auslieferung, insbesondere Spezialit\u00e4tsgrundsatz<\/h2>\n
Auslieferungshaft<\/h2>\n
Anrechnung von im Ausland erlittener Auslieferungshaft<\/h2>\n
Strafverteidigung in Auslieferungsverfahren <\/h2>\n