Defesa pública e privada em processos criminais

Em 7 de outubro de 2025, o Tribunal Regional de Schweinfurt decidiu que a necessidade de representação legal, nos termos do Artigo 140, Parágrafo 2, do Código de Processo Penal Alemão (StPO), justifica-se unicamente pela gravidade do delito alegado, independentemente das consequências jurídicas esperadas. O réu no processo foi acusado de homicídio culposo de seus dois filhos. Havia indícios de que, devido às circunstâncias excepcionais da acusação e às mortes resultantes de seus dois filhos, o réu não tinha condições de se defender adequadamente das acusações criminais, além de lidar, no mínimo, com a responsabilidade moral pelas mortes e os consequentes sentimentos de perda e culpa. Isso justificou a nomeação de um defensor público.

Em 25 de junho de 2025, o Tribunal Regional de Magdeburg decidiu sobre a nomeação retroativa de um defensor público sob certas condições. O pedido de nomeação feito pelo ex-réu havia sido indeferido anteriormente. Essa rejeição foi considerada inadmissível porque, à época do pedido, existiam fundamentos para a nomeação, de acordo com o Artigo 140, Parágrafo 2, do Código de Processo Penal Alemão (StPO), visto que o réu, devido a numerosas condenações anteriores e à gravidade das acusações, enfrentava uma pena de prisão de pelo menos um ano. O tribunal determinou que a nomeação retroativa de um defensor público é permitida apenas em circunstâncias excepcionais, desde que o réu tenha solicitado expressamente tal nomeação em tempo hábil. Para que isso se aplique, os pré-requisitos para a nomeação de um defensor público devem ter sido atendidos à época do pedido, e a decisão sobre o pedido não precisa ter sido tomada sem motivo relevante.

O Tribunal Regional de Braunschweig, em sua decisão de 18 de junho de 2025, determinou as circunstâncias em que um caso é considerado complexo. O pedido do recorrente para a nomeação de um defensor público havia sido anteriormente indeferido sob o fundamento de que os requisitos do Artigo 140, Parágrafo 2, do Código de Processo Penal Alemão (StPO) não haviam sido atendidos. Contudo, um caso é considerado complexo quando todas as testemunhas, na qualidade de policiais, têm acesso às transcrições de interrogatórios anteriores e, portanto, podem preparar seus depoimentos de forma mais completa do que as demais testemunhas, e quando esclarecer eventuais inconsistências nas declarações exige o conhecimento de todo o processo, o que somente um advogado pode fazer. Consequentemente, foi nomeado um defensor público para o recorrente.

Em 4 de junho de 2025, o Tribunal Regional de Bremen decidiu que a nomeação de um defensor público era necessária devido à complexidade das questões fáticas e jurídicas do caso. O réu foi acusado de posse de pornografia infantil e juvenil. Devido ao interesse legítimo preponderante de terceiros, o réu não foi autorizado, nos termos do Artigo 147, Parágrafo 1, Frase 1 do Código de Processo Penal Alemão (StPO), a examinar de forma independente os documentos incriminatórios. Para garantir uma defesa eficaz, tornou-se, portanto, necessário nomear um defensor público para o acusado, que pudesse examinar as imagens e vídeos e informar o réu em conformidade. O Ministério Público interpôs recurso imediato contra essa decisão, o qual foi indeferido por falta de fundamento.

Em sua decisão de 16 de abril de 2025, o Tribunal Regional de Passau concluiu que, em vista da gravidade das consequências jurídicas esperadas, todas as demais consequências legais que poderiam ser impostas no processo penal em questão, além da pena, deveriam ser consideradas. Isso inclui o confisco. Anteriormente, o pedido de nomeação de um defensor público havia sido indeferido por ser considerado injustificado devido à gravidade do delito, à severidade das consequências jurídicas esperadas e à complexidade da situação fática e jurídica. Contudo, o recurso imediato do réu foi finalmente julgado procedente, uma vez que o jovem adulto, embora não estivesse sujeito à detenção juvenil, enfrentava uma multa substancial e o confisco de € 15.550,00, uma quantia considerável. Apesar de estar empregado, esse valor representava uma ameaça ao seu sustento e à continuidade de seus estudos, configurando, portanto, uma grave desvantagem a tal ponto que, dada a severidade das consequências jurídicas esperadas, a atuação de um advogado de defesa se mostrou necessária.

Em decisão datada de 27 de março de 2025, o Tribunal Constitucional Federal decidiu sobre a queixa constitucional de um indivíduo previamente condenado. Após o reclamante — e também seu advogado de defesa — não comparecerem à audiência principal de apelação em setembro de 2023, apresentando posteriormente um atestado médico, o tribunal de apelação rejeitou o recurso do reclamante e analisou apenas o recurso do Ministério Público em um terceiro processo. Um recurso subsequente sobre o mérito foi negado. A queixa constitucional do reclamante foi considerada manifestamente procedente.

O Tribunal Constitucional Federal decidiu que as disposições do Código de Processo Penal relativas à nomeação obrigatória de advogado de defesa e à sua participação em processos penais são manifestações concretas do princípio do Estado de Direito consagrado na Lei Fundamental, especificamente como a exigência de um processo justo. A decisão sobre a pena esperada, na qual a gravidade das consequências jurídicas previstas torna necessária a presença de advogado de defesa, exige sempre que o tribunal avalie a pena esperada no caso concreto. Pode-se presumir, em geral, que — mesmo em casos que envolvam pena cumulativa — a presença de advogado de defesa é obrigatória quando se prevê uma pena de prisão de um ano ou mais. Este teria sido o caso aqui, uma vez que o recorrente foi condenado a um ano e seis meses na sentença proferida com base no recurso. As duas sentenças anteriores resultaram numa pena de prisão cumulativa de dois anos.

Além disso, o Tribunal Constitucional Federal determinou que a disposição do Artigo 140, Parágrafo 2, do Código de Processo Penal também se aplica aos processos de apelação. É geralmente aceito que, em casos de defesa obrigatória, a ausência de convocação, nomeação ou impedimento do comparecimento do advogado de defesa por motivo de doença impede o indeferimento da apelação com base no Artigo 329, Parágrafo 1, do Código de Processo Penal. Portanto, não há razão para tratar a apelação da acusação de forma diferente.

O Tribunal Federal de Justiça (BGH) rejeitou o recurso imediato de um réu contra a rejeição da nomeação de um segundo advogado de ofício, por decisão de 15 de maio de 2025. O réu foi acusado de participação em organização criminosa voltada para a prática de crimes particularmente graves, além de outros delitos.

O Tribunal Federal de Justiça (BGH) decidiu que a nomeação de um advogado de defesa adicional, designado pelo tribunal, só é necessária em casos excepcionais muito limitados. Isso ocorre quando se prevê que a audiência principal se estenda por um período particularmente longo e é preciso garantir que o processo possa prosseguir mesmo que um dos advogados de defesa esteja indisponível, ou quando o material do caso é tão excepcionalmente extenso ou complexo que só pode ser examinado e dominado completamente, dentro do tempo disponível, por meio do trabalho colaborativo de vários advogados de defesa. Tal situação não pôde ser comprovada no presente caso, pois, apesar do tamanho considerável do processo, as acusações eram administráveis e a situação probatória não era complexa. Na opinião do BGH, o advogado de defesa designado pelo tribunal já teria tido tempo suficiente para se familiarizar com o processo, e quaisquer conflitos de agenda poderiam ter sido resolvidos por um advogado substituto.

Em 30 de abril de 2025, o Tribunal Federal de Justiça (BGH) decidiu sobre a nomeação de um segundo advogado de defesa, indeferindo o recurso imediato do réu. O recorrente foi acusado de pertencer a uma organização terrorista estrangeira. O BGH declarou que a nomeação de um advogado de defesa adicional exige que seja necessária, no momento da decisão, para garantir a condução célere do processo. Isso só deve ser considerado em casos excepcionais muito limitados, nos quais, devido ao escopo ou à complexidade do caso, haja uma necessidade incontornável de garantir a devida proteção dos direitos do réu e um curso processual ordenado e célere. Isso não se justifica — como no presente caso — simplesmente por conta de um estudo aprofundado ou da complexidade jurídica específica do processo. Além disso, a mera possibilidade abstrata e teórica da indisponibilidade posterior do advogado nomeado pelo tribunal geralmente não justifica a nomeação de um advogado adicional.

Em 16 de abril de 2025, o Tribunal Federal de Justiça (BGH) decidiu contra a nomeação de um advogado de defesa adicional para o réu em um processo relacionado à suspeita de espionagem, nos termos do Artigo 99 do Código Penal Alemão (StGB), por meio de cooperação com um serviço de inteligência chinês. O réu havia sido inicialmente representado por um advogado nomeado pelo tribunal, que foi posteriormente destituído após dois outros advogados particulares apresentarem uma petição de representação. Mais recentemente, o réu contava com dois advogados particulares, um dos quais solicitou sua nomeação como advogado nomeado pelo tribunal.

O Tribunal Federal de Justiça (BGH) considerou desnecessária a participação de um segundo advogado de defesa, visto que não havia necessidade imperiosa para tal. O processo era administrável, o julgamento estava previsto para 13 dias e não havia questões jurídicas complexas que exigissem múltiplos advogados. Além disso, o BGH determinou que o princípio da equidade processual não exige que o número de advogados de defesa para cada réu corresponda ao número de promotores que participam do julgamento.

Nos casos de defesa obrigatória (artigo 140 do Código de Processo Penal alemão), é nomeado um defensor público. A lei prevê isso, entre outras coisas, no caso de audiência principal perante o Tribunal Regional ou em casos de prisão preventiva.

Sim, você pode solicitar ao tribunal a nomeação de um defensor público específico. Se o tribunal concordar, o pedido será atendido.

Não, tanto os advogados nomeados pelo tribunal quanto os contratados de forma particular têm a mesma obrigação fundamental de fornecer uma defesa eficaz.

Isso depende de cada caso específico. Os custos são acordados individualmente e de forma transparente entre o advogado de defesa e o cliente.

Sim, isso geralmente é possível.

Sim, isso é possível sob certas condições. Em processos criminais em andamento, por exemplo, isso é possível se a relação de confiança tiver sido quebrada.

Se não houver casos que exijam defesa obrigatória, geralmente sim. No entanto, é aconselhável consultar um advogado criminalista para obter um resultado favorável no processo.

Um advogado de defesa contratado particularmente pode ser envolvido desde o início do processo, possibilitando uma conclusão estrategicamente mais rápida. Além disso, a comunicação e a relação de confiança costumam ser melhores, o que é benéfico para o andamento do processo. No entanto, também é possível que um advogado de defesa escolhido pelo acusado solicite ao tribunal a nomeação de um defensor público.