Extradição para a Turquia – assessoria jurídica, avaliação jurídica e defesa em língua turca em Hamburgo

Os advogados do nosso escritório de advocacia criminal em Hamburgo assessoram e representam réus em todo o país em processos de extradição envolvendo a Turquia. Representamos clientes quando a extradição para a Turquia é iminente, ou seja, quando as autoridades judiciais da República da Turquia contatam as autoridades alemãs com um pedido de extradição, quando um Alerta Vermelho foi publicado pela Turquia junto à Interpol ou quando um mandado de extradição já foi emitido com base nisso. Também assessoramos a equipe de defesa como advogados alemães em processos de extradição da Turquia para a Alemanha. Após a extradição para a Alemanha para fins de acusação, também atuamos regularmente como advogados de defesa em processos criminais subsequentes, especialmente em casos envolvendo acusações relacionadas a drogas.

Com o advogado Gül Pinar, você tem ao seu lado um advogado experiente, especializado em processos de extradição, familiarizado com o sistema jurídico turco e que também pode aconselhá-lo em turco.

Acordo de Extradição Türkiye

A base para extradições entre a Alemanha e a República da Turquia é a Convenção Europeia de Extradição de 1957 (EUAÜbk), da qual a Alemanha e a Turquia também são signatárias. De acordo com o Artigo 1º da EUAÜbk, a extradição é obrigatória se o pedido de extradição estiver em conformidade com as disposições do acordo. Segundo a legislação alemã, as disposições da Lei de Assistência Judiciária Mútua Internacional em Matéria Penal (IRG) também se aplicam às extradições.

Em princípio, a extradição para a República da Turquia para fins de processo criminal ou para a execução de uma pena é legalmente possível. Isso significa que tanto a Alemanha quanto a Turquia podem solicitar ao outro Estado a extradição de um indivíduo específico para fins de processo criminal contra eles. Um pedido de extradição também pode ser feito se uma pessoa já tiver sido condenada no respectivo Estado, mas a pena imposta ainda não tiver sido executada. No entanto, nenhum dos Estados extradita seus próprios cidadãos.

Processos de extradição, Alerta Vermelho da Interpol e detenção por extradição

Os processos de extradição normalmente começam com um pedido de extradição do Estado requerente. Este pedido é transmitido por via diplomática ao Estado requerido, que pode então emitir um mandado de extradição após analisar cada caso individual. Normalmente, a pessoa em causa só toma conhecimento, após a detenção, de que é procurada por outro Estado para efeitos de processo penal ou para efeitos de execução de uma pena. Isto pode acontecer, por exemplo, se tiver sido emitido um mandado de extradição. Alternativamente, a INTERPOL pode ter emitido um chamado alerta vermelho, ou seja, um aviso internacional de pessoa procurada, a pedido do Estado requerente. Com base nesse alerta vermelho, um mandado de extradição pode então ser emitido pelos tribunais alemães.

A prisão na Alemanha com base em um mandado de prisão internacional, um mandado de extradição ou um Alerta Vermelho da Interpol sempre acarreta a ameaça de detenção por extradição. Se a extradição para a Turquia parecer legalmente admissível em um caso individual, o Tribunal Regional Superior competente pode ordenar (inicialmente) a prisão preventiva enquanto se aguarda a extradição. Os motivos para a detenção são geralmente o risco de a pessoa processada evadir-se do processo de extradição ou da execução da extradição (Seção 15 (1) nº 1 da Lei do Tribunal Penal Internacional).

É possível tomar medidas legais contra um mandado de extradição. Os advogados do nosso escritório, especializados em direito de extradição, conseguem consistentemente a revogação de um mandado de extradição ou, pelo menos, sua suspensão ("isenção"). Uma análise cuidadosa de cada caso individual é crucial.

Obstáculos à extradição para a Turquia

Um mandado de extradição é frequentemente anulado devido a um obstáculo à extradição. Preocupações com o Estado de Direito, os direitos humanos e as condições prisionais problemáticas na Turquia têm sido consideradas um obstáculo à extradição. No entanto, a violação do princípio ne bis in idem, o princípio da dupla incriminação, também pode ser um motivo para a extradição ser inadmissível. Por exemplo, a exportação de drogas da Turquia para outro país pode levar tanto a Turquia quanto o outro país a iniciarem um processo criminal contra a pessoa em questão.

Em relação à Turquia, houve e continua a haver desenvolvimentos políticos que também impactam as circunstâncias judiciais no país – e, portanto, também a questão de saber se a extradição para a Turquia é legalmente permitida ou não. De acordo com a Seção 73, Sentença 1, da Lei do Tribunal Penal Internacional (IRG), a prestação de assistência jurídica é inadmissível se contradizer princípios fundamentais da jurisprudência alemã. Isso também inclui se houver risco de violação do direito fundamental a um julgamento justo (Artigo 6 da CEDH) ou de condições de detenção desumanas (Artigo 3 da CEDH). As autoridades judiciais turcas devem fornecer garantias vinculativas em cada caso individual de que tais condições não são iminentes.

O Tribunal Constitucional Federal também estipulou que, antes de decidir sobre a admissibilidade de uma extradição, os tribunais regionais superiores devem obter esclarecimentos por escrito sobre certas circunstâncias, como o risco concreto de perseguição política (cf. Art. 3 da Lei de Extradição da UE) ou a viabilidade, por exemplo, de condições de detenção garantidas. Para esse fim, questionários são enviados ao Estado requerente por meio das autoridades judiciais. Estes incluem, por exemplo, perguntas sobre em qual prisão alguém seria alojado, o tamanho da cela e quantas pessoas seriam acomodadas. Além disso, o atendimento médico local e – em casos de extradição para fins de processo criminal – a questão de se a pessoa extraditada para o Estado requerente pode comparecer pessoalmente a um julgamento contra ela são tópicos recorrentes.

Essas garantias são solicitadas pelo Ministério Público competente, por meio das autoridades judiciais nacionais ou embaixadas. Caso tais informações específicas não sejam fornecidas pelo Estado requerente dentro do prazo estipulado, o Tribunal Regional Superior poderá declarar a extradição inadmissível.

Situação jurídica relativa às extradições para a Turquia

Atualmente, há repetidas decisões, tanto dos Tribunais Regionais Superiores quanto do Tribunal Constitucional Federal, declarando a extradição para a Turquia inadmissível. Os fatores decisivos foram, muitas vezes, as condições de detenção inadequadas e a falta de garantias de direitos processuais mínimos na Turquia. Em muitos casos, uma queixa constitucional continua sendo o último meio eficaz de impedir a extradição em última instância.

Em particular, a tentativa de golpe na Turquia em 15 de julho de 2016 teve efeitos (negativos) na situação dos direitos humanos naquele país. Como resultado, extradições foram repetidamente declaradas inadmissíveis devido à percepção de um obstáculo à extradição. Em decisão datada de 12 de maio de 2017 (processo n.º 2 Ausl A 76/15), o Tribunal Regional Superior de Frankfurt am Main especificou os requisitos de admissibilidade para extradição para a Turquia, afirmando que "devem ser dadas garantias específicas quanto às condições de detenção em conformidade com a CEDH, a proibição de tortura e tratamento desumano, o Estado de Direito do processo e os direitos de visita das missões diplomáticas alemãs no exterior". Além disso, deve ser especificada a prisão para a qual o suspeito será levado. O Tribunal Regional Superior de Berlim já havia tomado uma decisão semelhante em sua decisão de 17 de janeiro de 2017 (processo n.º (4) 151 AuslA 11/16 (10/17)) e declarou o seguinte sobre o conteúdo das garantias internacionalmente vinculativas a serem dadas pela Turquia:

Indicação do centro de detenção (nome exato do centro de detenção) – localizado a uma distância máxima de 250 quilômetros da Embaixada da Alemanha ou de um Consulado (Geral) Alemão – para onde a pessoa processada será levada após a extradição e onde ficará detida durante o período de sua privação de liberdade;
Garantia de que o alojamento físico e outras condições de detenção nesta prisão cumprem as normas mínimas europeias e que os prisioneiros não correm o risco de penas ou tratamentos desumanos ou degradantes, na acepção do artigo 3.º da CEDH;
Descrição das condições de detenção na prisão nomeada, em particular no que se refere a: número de lugares, número total de prisioneiros, número, tamanho e equipamento das celas (incluindo detalhes de janelas, fornecimento de ar fresco e aquecimento), ocupação das celas, equipamento da prisão com instalações sanitárias, condições de alimentação, tipo e condições de acesso dos prisioneiros a cuidados médicos;
Garantia de que visitas de representantes diplomáticos ou consulares da República Federal da Alemanha à pessoa perseguida sejam possíveis durante o período de sua detenção, mesmo sem aviso prévio.

Em sua decisão de 2 de junho de 2017 (processo n.º 2 AR (Ausl) 44/17), o Tribunal Regional Superior de Celle inicialmente enfatizou que a extradição de uma pessoa processada para fins de processo criminal e execução de uma pena para a Turquia não era fundamentalmente inadmissível, apesar da situação política vigente naquele país naquele momento. No entanto, não se podia descartar que as condições de detenção violassem os padrões mínimos de direitos humanos consagrados no artigo 3.º da CEDH. O receio de que a pessoa processada, como suspeita de ser apoiadora do "movimento Gülen", não recebesse um julgamento justo na Turquia também foi reconhecido, por exemplo, pelo Tribunal Regional Superior de Karlsruhe (decisão de 19 de outubro de 2018 (processo n.º Ausl 301 AR 134/18)) e solicitou maiores esclarecimentos.

Após 2020, no entanto, a jurisprudência dos tribunais regionais superiores em processos "relativos a crimes em geral" mudou de forma bastante uniforme (mais uma vez), passando a ser motivo de preocupação "a preocupação de que a garantia de um julgamento justo para os perseguidos na Turquia não exista mais". Essa foi a decisão do Tribunal Regional Superior de Karlsruhe em sua decisão de 29 de dezembro de 2020 (processo n.º 301 AR 198/20) e do Tribunal Regional Superior de Bremen em sua decisão de 3 de janeiro de 2022 (processo n.º 1 Ausl A 28/20). O Tribunal Regional Superior de Bremen declarou a extradição para a Turquia admissível, pois as preocupações com as condições de detenção no país poderiam ser solucionadas pela garantia de condições de detenção em conformidade com a CEDH. Em uma decisão datada de 23 de janeiro de 2025 (processo n.º 2 OAus 26/24), o Tribunal Regional Superior de Brandemburgo também considerou recentemente confiável a garantia da República da Turquia, vinculativa segundo o direito internacional, de que as condições de detenção da pessoa perseguida no país atendem aos requisitos do Artigo 3 da CEDH, de que ela não será submetida a tortura ou tratamento desumano ou degradante, no sentido desta disposição, e de que a missão diplomática alemã responsável no exterior tem a oportunidade de visitar a pessoa perseguida e de se informar no local sobre as condições existentes.

Na nossa opinião, dada a atual situação política e de direitos humanos na Turquia, a extradição para lá poderia ser considerada inadmissível: https://verfassungsblog.de/falsches-vertrauen/

Em relação à ameaça de "rixa de sangue" na Turquia, o Tribunal Regional Superior de Brandemburgo decidiu recentemente, em sua decisão de 2 de setembro de 2024 (processo nº 1 OAus 26/24), que isso geralmente não constitui um obstáculo à extradição para a Turquia. Oito anos antes, o Tribunal Regional Superior de Karlsruhe já havia listado os casos em que a extradição poderia ser inadmissível em casos de "rixa de sangue": “Represálias ameaçadoras contra a pessoa perseguida por meio de ‘rixa de sangue’ podem tornar a extradição inadmissível se for possível presumir que o Estado requerente é incapaz de proteger eficazmente a integridade física da pessoa perseguida enquanto estiver sob custódia.”

De modo geral, a jurisprudência sobre extradições para a Turquia tem estabelecido padrões cada vez mais elevados nos últimos anos, especialmente no que diz respeito às garantias fornecidas pelas autoridades judiciais turcas. No entanto, a atual situação política e judicial na Turquia não justifica que o judiciário alemão declare a extradição inadmissível. Isso foi recentemente declarado expressamente pelo Tribunal Regional Superior Hanseático em decisão datada de 6 de agosto de 2025, em resposta à nossa petição correspondente. No processo de extradição, destacamos os desenvolvimentos na Turquia, especialmente desde março de 2025, com inúmeras prisões, como se pode constatar em relatos da mídia. A esse respeito, o Tribunal Regional Superior Hanseático na área de criminalidade em geral não via razão para duvidar da independência dos tribunais.

Reclamação constitucional e jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal

Se o Tribunal Regional Superior competente declarar a extradição admissível, não há mais recurso legal. A única opção restante é recorrer ao Tribunal Constitucional Federal, ou seja, apresentar uma queixa constitucional e, se necessário, requerer uma medida liminar. Há queixas constitucionais repetidamente bem-sucedidas, especialmente em relação a extradições para a Turquia:

Tribunal Constitucional Federal, decisão de 21 de maio de 2024 (processo n.º 2 BvR 1694/23)

Em sua decisão de 21 de maio de 2024, o Tribunal Constitucional Federal acatou em grande parte uma reclamação constitucional contra a decisão do Tribunal Regional Superior de Braunschweig sobre a admissibilidade da extradição de um cidadão turco para a Turquia. O réu havia sido condenado a uma longa pena de prisão na Turquia por furto. Enquanto estava em uma unidade correcional na Alemanha, ele tentou suicídio em janeiro de 2023, sofrendo queimaduras graves. Apesar de suas conhecidas tendências suicidas, o Tribunal Regional Superior de Braunschweig considerou a extradição para a Turquia admissível e ordenou a prorrogação de sua detenção para extradição.

Em resposta à reclamação constitucional apresentada contra esta decisão, o Tribunal Constitucional Federal decidiu que o direito do reclamante à proteção jurídica efetiva, nos termos do Artigo 19, Parágrafo 4º da Lei Fundamental, havia sido violado, uma vez que o Tribunal Regional Superior não examinou adequadamente se medidas preventivas contra uma nova tentativa de suicídio eram necessárias. O Tribunal Constitucional Federal enfatizou a obrigação dos tribunais alemães de investigar exaustivamente todos os fatos relevantes e, em particular, de examinar os direitos humanos e as opções de tratamento da pessoa processada após uma possível transferência. As garantias turcas quanto às condições de detenção na Prisão de Yalvaç e ao apoio psicológico não foram suficientemente fundamentadas no caso perante o tribunal. Do ponto de vista médico, o risco contínuo à saúde da pessoa processada foi considerado significativo.

Posteriormente, o Tribunal Constitucional Federal ordenou a suspensão temporária da extradição. O caso foi remetido ao Tribunal Regional Superior para nova análise.

Tribunal Constitucional Federal, decisão de 18 de dezembro de 2023 (processo n.º 2 BvR 1368/23)

O homem era procurado pela República da Turquia por tráfico de cocaína. Segundo as garantias dadas, ele seria colocado em um centro de detenção que atende aos padrões europeus de direitos humanos após sua transferência.

No entanto, o Tribunal Constitucional Federal criticou o Tribunal Regional Superior de Celle por não ter examinado adequadamente se o autor da denúncia ou o réu poderia estar presente pessoalmente em processos criminais turcos ou se só poderia participar por videoconferência. Embora a jurisprudência do Tribunal Europeu de Direitos Humanos permita a assistência por videoconferência, ela o faz apenas sob a condição de que o direito a um julgamento justo e a uma participação genuína sejam garantidos.

O Tribunal Constitucional Federal, portanto, exigiu esclarecimentos detalhados sobre as condições processuais, em particular o uso e a confiabilidade da tecnologia de vídeo e a possibilidade de comunicação confidencial com o advogado de defesa. Salientou que a presença pessoal no tribunal é um elemento fundamental do Estado de Direito e não pode ser substituída por uma mera transmissão de vídeo se isso comprometer a participação efetiva.

Tribunal Constitucional Federal, decisão de 3 de agosto de 2023 (processo n.º 2 BvR 1838/22)

Após uma queixa constitucional apresentada por um cidadão turco contra a decisão do Tribunal Regional Superior de Naumburg, de 16 de agosto de 2022 (processo n.º 1 AR 112/22), que havia declarado admissível sua extradição para a Turquia, o Tribunal Constitucional Federal anulou a decisão e remeteu o processo. O pedido de extradição para fins de processo criminal baseou-se em uma sentença proferida à revelia por homicídio culposo.

O tribunal criticou o Tribunal Regional Superior de Naumburg por não ter examinado adequadamente se a extradição era compatível com os direitos fundamentais alemães e os padrões mínimos vinculativos do direito internacional. Em particular, não houve garantia confiável da Turquia de que o reclamante teria direito a um novo julgamento com uma oportunidade efetiva de se defender.

Em sua decisão, o Tribunal Constitucional Federal enfatizou que a proteção jurídica alemã em extradições deve ser não apenas formal, mas também substantiva, e que os tribunais alemães são obrigados a examinar criticamente o respeito aos direitos fundamentais pelo judiciário requerente. Uma mera referência à lei turca é insuficiente. O Tribunal Constitucional Federal, portanto, anulou a decisão de admissibilidade do tribunal regional superior e exigiu uma revisão detalhada.

Tribunal Constitucional Federal, decisão de 30 de março de 2022 (processo n.º 2 BvR 2069/21)

O Tribunal Regional Superior de Hamm declarou admissível a extradição de um cidadão turco para a Turquia, para fins de processo criminal. O pedido de extradição baseou-se em uma alegação de homicídio culposo. A pessoa procurada foi reconhecida como refugiada na Itália.

Em sua decisão de 30 de março de 2022, o Tribunal Constitucional Federal constatou a violação do direito fundamental do reclamante, previsto no artigo 101, parágrafo 1, frase 2, da Lei Fundamental. O Tribunal Regional Superior de Hamm não remeteu ao Tribunal de Justiça Europeu (TJUE) a questão de saber se o reconhecimento de refúgio pelas autoridades italianas é vinculativo para o processo de extradição na Alemanha. Isso constitui uma violação do direito do reclamante a um juiz competente (artigo 101, parágrafo 1, frase 2, da Lei Fundamental) e constitui uma violação do dever previsto no artigo 267, parágrafo 3, do TFUE.

A decisão destaca que a Alemanha tem o dever, de acordo com a legislação da UE, de considerar o reconhecimento da Itália como refugiada ao decidir sobre a extradição. A extradição seria inadmissível enquanto o status de refugiado existir, pois este oferece proteção contra perseguição política (Convenção de Genebra sobre Refugiados). O TJCE deve esclarecer como esse reconhecimento deve ser levado em consideração nos processos de extradição.

O Tribunal Constitucional Federal também considerou que não havia indícios suficientes de perseguição política efetiva e que as autoridades turcas haviam fornecido garantias quanto a um julgamento justo. No entanto, dadas essas circunstâncias, não havia obstáculo convincente à extradição.

TJCE, acórdão de 18 de junho de 2024 (processo C-352/22)

Após o Tribunal Regional Superior de Hamm ter remetido esta questão ao Tribunal de Justiça Europeu (TJE) para decisão, o TJE decidiu, em 18 de junho de 2024, que um nacional de país terceiro que tenha sido reconhecido como refugiado num Estado-Membro da UE não pode ser extraditado para o seu país de origem enquanto esse reconhecimento existir. A condição crucial é que o Estado-Membro requerido inicie uma troca de informações com a autoridade do primeiro Estado-Membro que concedeu o estatuto de refugiado antes da extradição, e que esta autoridade não tenha revogado o reconhecimento.

O TJCE baseia-se no princípio de não repulsão previsto na Convenção de Genebra sobre Refugiados, bem como nos princípios de confiança mútua e cooperação leal entre os Estados-Membros da UE. A extradição comprometeria o mecanismo de proteção do estatuto de refugiado, visto que um procedimento de asilo e os recursos jurídicos conexos noutro Estado-Membro da UE são necessários para manter o estatuto de proteção.

O TJCE enfatiza que o reconhecimento do estatuto de refugiado num Estado-Membro é vinculativo e não pode ser efetivamente revogado por extradição, uma vez que tal constituiria uma violação dos direitos fundamentais da UE e da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. As decisões dos Estados-Membros da UE devem ser estreitamente coordenadas neste contexto, e os direitos dos refugiados reconhecidos devem ser integralmente protegidos.

Esperamos que o Tribunal Constitucional Federal aborde questões de extradição para a Turquia novamente em 2025. Como advogados especializados em direito de extradição, também apresentamos queixas constitucionais se houver uma boa chance de sucesso.

Assistência jurídica em língua turca para extradição de ou para a Turquia

Nosso escritório de advocacia criminal em Hamburgo oferece assistência jurídica em casos de ameaça de extradição para ou da Turquia. Estamos familiarizados com a jurisprudência atual e possuímos profundo conhecimento em direito de extradição, além de vasta experiência em processos de extradição, entregas e reclamações constitucionais perante o Tribunal Constitucional Federal.