Extradition vers la Turquie – Conseils juridiques, évaluation et défense en turcophone à Hambourg

Les avocats de notre cabinet pénal de Hambourg conseillent et représentent des accusés dans tout le pays dans le cadre de procédures d'extradition impliquant la Turquie. Nous représentons nos clients lorsque l'extradition vers la Turquie est imminente, c'est-à-dire lorsque les autorités judiciaires turques ont contacté les autorités allemandes avec une demande d'extradition, qu'une notice rouge a été publiée par la Turquie auprès d'Interpol ou qu'un mandat d'extradition a déjà été émis sur cette base. Nous conseillons également la défense en tant qu'avocats allemands dans le cadre de procédures d'extradition de la Turquie vers l'Allemagne. Après une extradition vers l'Allemagne aux fins de poursuites, nous intervenons régulièrement comme avocats de la défense dans le cadre des procédures pénales qui s'ensuivent, notamment dans les affaires liées au trafic de stupéfiants.

Avec l'avocat Gül Pinar, vous avez à vos côtés un avocat expérimenté spécialisé dans les procédures d'extradition qui connaît le système juridique turc et peut également vous conseiller en turc.

Accord d'extradition Turquie

Les extraditions entre l'Allemagne et la République de Turquie reposent sur la Convention européenne d'extradition de 1957 (EUAÜbk), à laquelle l'Allemagne et la Turquie sont également parties. Conformément à l'article 1 de l'EUAÜbk, l'extradition est obligatoire si la demande d'extradition est conforme aux dispositions de l'accord. En droit allemand, les dispositions de la loi sur l'entraide judiciaire internationale en matière pénale (IRG) s'appliquent également aux extraditions.

En principe, l'extradition vers la République de Turquie aux fins de poursuites pénales ou d'exécution d'une peine est légalement possible. Cela signifie que l'Allemagne et la Turquie peuvent demander à l'autre État l'extradition d'une personne spécifique aux fins de poursuites pénales à son encontre. Une demande d'extradition peut également être formulée si une personne a déjà été condamnée dans l'État concerné, mais que la peine prononcée n'a pas encore été exécutée. Cependant, aucun des deux États n'extrade ses propres citoyens.

Procédure d'extradition, notice rouge d'Interpol et détention aux fins d'extradition

La procédure d'extradition débute généralement par une demande d'extradition de l'État requérant. Cette demande est transmise par voie diplomatique à l'État requis, qui peut ensuite émettre un mandat d'extradition après examen de chaque cas individuel. En règle générale, la personne concernée n'apprend qu'au moment de son arrestation qu'elle est recherchée par un autre État aux fins de poursuites pénales ou d'exécution d'une peine. Cela peut se produire, par exemple, si un mandat d'extradition a été émis. Il est également possible qu'une notice rouge, c'est-à-dire un avis de recherche international, ait été émise par INTERPOL à la demande de l'État requérant. Sur la base de cette notice rouge, un mandat d'extradition peut alors être émis par les tribunaux allemands.

Une arrestation en Allemagne sur la base d'un mandat d'arrêt international, d'un mandat d'extradition ou d'une notice rouge d'Interpol comporte toujours la menace d'une détention en vue d'une extradition. Si l'extradition vers la Turquie apparaît légalement admissible dans un cas particulier, le tribunal régional supérieur compétent peut ordonner (dans un premier temps) une détention provisoire en vue d'une extradition. Le motif de la détention est généralement le risque que la personne poursuivie se soustraie à la procédure d'extradition ou à l'exécution de celle-ci (article 15 (1) n° 1 de la loi sur la Cour pénale internationale).

Un mandat d'extradition peut faire l'objet d'une action en justice. Les avocats de notre cabinet, spécialisés en droit de l'extradition, obtiennent systématiquement la révocation d'un mandat d'extradition, ou au moins sa suspension (« exemption »). Un examen attentif de chaque cas est crucial.

Obstacles à l'extradition vers la Turquie

Un mandat d'extradition est souvent annulé en raison d'un obstacle à l'extradition. Les préoccupations concernant l'État de droit, les droits de l'homme et les conditions carcérales problématiques en Turquie ont été considérées comme un obstacle à l'extradition. Cependant, une violation du principe ne bis in idem, ou principe de la double incrimination, peut également constituer un motif d'irrecevabilité de l'extradition. Par exemple, l'exportation de drogue de Turquie vers un autre pays peut conduire la Turquie et l'autre pays à engager des poursuites pénales contre la personne concernée.

Concernant la Turquie, des développements politiques ont eu lieu et continuent d'avoir un impact sur la situation judiciaire du pays – et donc sur la question de la légalité de l'extradition vers la Turquie. Conformément à l'article 73, phrase 1, de la loi sur la Cour pénale internationale (IRG), l'assistance judiciaire est irrecevable si elle contrevient aux principes fondamentaux de la jurisprudence allemande. Cela inclut également s'il existe un risque de violation du droit fondamental à un procès équitable (article 6 de la CEDH) ou de conditions de détention inhumaines (article 3 de la CEDH). Les autorités judiciaires turques doivent fournir, dans chaque cas individuel, des garanties contraignantes que de telles conditions ne sont pas imminentes.

La Cour constitutionnelle fédérale a également stipulé qu'avant de statuer sur la recevabilité d'une extradition, les juridictions régionales supérieures doivent obtenir des éclaircissements écrits sur certaines circonstances, telles que le risque concret de persécution politique (cf. art. 3 de la loi européenne sur l'extradition) ou la faisabilité, par exemple, des conditions de détention garanties. À cette fin, des questionnaires sont envoyés à l'État requérant par l'intermédiaire des autorités judiciaires. Ceux-ci comprennent, par exemple, des questions sur le type de prison dans laquelle une personne sera incarcérée, la taille de la cellule et le nombre de personnes qui y seront hébergées. Par ailleurs, les soins médicaux sur place et – en cas d'extradition aux fins de poursuites pénales – la question de savoir si la personne extradée vers l'État requérant peut assister personnellement à son procès sont des sujets récurrents.

Ces assurances sont demandées par le parquet compétent, par l'intermédiaire des autorités judiciaires nationales ou des ambassades. Si ces informations spécifiques ne sont pas fournies par l'État requérant dans un délai déterminé, le tribunal régional supérieur peut déclarer l'extradition irrecevable.

Situation juridique des extraditions vers la Turquie

Les tribunaux régionaux supérieurs et la Cour constitutionnelle fédérale ont désormais rendu des décisions répétées déclarant l'extradition vers la Turquie irrecevable. Les facteurs déterminants étaient souvent des conditions de détention inadéquates et l'absence de garanties des droits procéduraux minimaux en Turquie. Dans de nombreux cas, le recours constitutionnel reste le dernier moyen efficace d'empêcher l'extradition en dernière instance.

La tentative de coup d'État du 15 juillet 2016 en Turquie a notamment eu des conséquences (négatives) sur la situation des droits de l'homme en Turquie. De ce fait, des extraditions ont été déclarées irrecevables à plusieurs reprises, perçues comme un obstacle à l'extradition. Dans un arrêt du 12 mai 2017 (affaire n° 2 Ausl A 76/15), le tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main a précisé les conditions d'admissibilité de l'extradition vers la Turquie, précisant que « des garanties spécifiques doivent être données concernant des conditions de détention conformes à la CEDH, l'interdiction de la torture et des traitements inhumains, la légalité de la procédure et le droit de visite des missions diplomatiques allemandes à l'étranger ». En outre, la prison dans laquelle un suspect doit être conduit doit être précisée. Le tribunal régional supérieur de Berlin avait déjà rendu une décision similaire dans sa décision du 17 janvier 2017 (affaire n° (4) 151 AuslA 11/16 (10/17)) et avait déclaré ce qui suit concernant le contenu des assurances internationalement contraignantes à donner par la Turquie :

Indication du centre de détention (nom exact du centre de détention) – situé à une distance maximale de 250 kilomètres de l’ambassade d’Allemagne ou d’un consulat (général) allemand – dans lequel la personne poursuivie sera conduite après son extradition et dans lequel elle sera détenue pendant toute la durée de sa privation de liberté ;
L’assurance que l’hébergement physique et les autres conditions de détention dans cette prison sont conformes aux normes minimales européennes et que les détenus ne risquent pas de subir des peines ou des traitements inhumains ou dégradants au sens de l’article 3 de la CEDH ;
Description des conditions de détention dans la prison nommée, notamment en ce qui concerne : le nombre de places, le nombre total de détenus, le nombre, la taille et l'équipement des cellules (y compris les détails des fenêtres, de l'alimentation en air frais et du chauffage), l'occupation des cellules, l'équipement de la prison en installations sanitaires, les conditions de restauration, le type et les conditions d'accès des détenus aux soins médicaux ;
L'assurance que les visites des représentants diplomatiques ou consulaires de la République fédérale d'Allemagne à la personne persécutée sont possibles pendant la durée de sa détention, même sans préavis.

Dans sa décision du 2 juin 2017 (affaire n° 2 AR (Ausl) 44/17), le tribunal régional supérieur de Celle a d'abord souligné que l'extradition d'une personne poursuivie aux fins de poursuites pénales et d'exécution d'une peine vers la Turquie n'était pas fondamentalement inadmissible, malgré la situation politique de l'époque. Cependant, il ne pouvait être exclu que les conditions de détention dans ce pays violaient les normes minimales en matière de droits de l'homme consacrées par l'article 3 de la CEDH. La crainte que la personne poursuivie, en tant que partisan présumé du « mouvement Gülen », ne bénéficie pas d'un procès équitable en Turquie a également été reconnue, par exemple, par le tribunal régional supérieur de Karlsruhe (décision du 19 octobre 2018 (affaire n° Ausl 301 AR 134/18)) et a appelé à des éclaircissements supplémentaires.

Après 2020, la jurisprudence des tribunaux régionaux supérieurs dans les procédures « concernant la criminalité générale » a toutefois évolué de manière assez uniforme (à nouveau), soulignant que « la crainte que la garantie d'un procès équitable pour les personnes persécutées en Turquie n'existe plus » était un sujet de préoccupation. Tel a été le jugement rendu par le tribunal régional supérieur de Karlsruhe dans sa décision du 29 décembre 2020 (affaire n° 301 AR 198/20) et par le tribunal régional supérieur de Brême dans sa décision du 3 janvier 2022 (affaire n° 1 Ausl A 28/20). Le tribunal régional supérieur de Brême a déclaré l'extradition vers la Turquie admissible, car les préoccupations concernant les conditions de détention dans ce pays pouvaient être dissipées par la garantie de conditions de détention conformes à la CEDH. Dans une décision du 23 janvier 2025 (affaire n° 2 OAus 26/24), la Cour régionale supérieure de Brandebourg a également récemment considéré comme fiable l'assurance de la République de Turquie, qui est contraignante en vertu du droit international, selon laquelle les conditions de détention de la personne persécutée dans ce pays sont conformes aux exigences de l'article 3 de la CEDH, qu'elle ne sera pas soumise à la torture ou à des traitements inhumains ou dégradants au sens de cette disposition, et que la mission diplomatique allemande compétente à l'étranger a la possibilité de rendre visite à la personne persécutée et de s'informer sur place des conditions existantes.

À notre avis, compte tenu de la situation politique et des droits de l’homme actuelle en Turquie, l’extradition vers ce pays pourrait être considérée comme inadmissible : https://verfassungsblog.de/falsches-vertrauen/

Concernant la menace de « vengeance sanglante » en Turquie, le tribunal régional supérieur de Brandebourg a récemment statué, dans sa décision du 2 septembre 2024 (affaire n° 1 OAus 26/24), que cela ne constitue généralement pas un obstacle à l'extradition vers la Turquie. Huit ans plus tôt, le tribunal régional supérieur de Karlsruhe avait déjà énuméré les cas où l'extradition peut être irrecevable en cas de « vengeance sanglante » : « Les représailles dont la personne poursuivie est menacée au titre d’une « vendetta » peuvent rendre l’extradition irrecevable si l’on peut supposer que l’État requérant n’est pas en mesure de protéger efficacement l’intégrité physique de la personne poursuivie pendant sa détention. »

Globalement, la jurisprudence relative aux extraditions vers la Turquie a établi des normes de plus en plus strictes ces dernières années, notamment en ce qui concerne les assurances fournies par les autorités judiciaires turques. Cependant, la situation politique et judiciaire actuelle en Turquie ne constitue pas une raison pour que la justice allemande déclare une extradition vers ce pays irrecevable. C'est ce qu'a récemment expressément affirmé la Cour régionale supérieure hanséatique dans une décision du 6 août 2025, en réponse à notre communication correspondante. Dans le cadre de la procédure d'extradition, nous avions souligné l'évolution de la situation en Turquie, notamment depuis mars 2025, marquée par de nombreuses arrestations, comme en témoignent les médias. À cet égard, la Cour régionale supérieure hanséatique a fait part de son avis. dans le domaine de la criminalité générale Je ne voyais aucune raison de douter de l’indépendance des tribunaux.

Plainte constitutionnelle et jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale

Si le tribunal régional supérieur compétent déclare une extradition admissible, il n'existe plus de recours juridique. La seule option restante est de saisir la Cour constitutionnelle fédérale, c'est-à-dire de déposer un recours constitutionnel et, si nécessaire, de demander une mesure provisoire. De nombreux recours constitutionnels ont été accueillis avec succès, notamment concernant des extraditions vers la Turquie :

Cour constitutionnelle fédérale, décision du 21 mai 2024 (affaire n° 2 BvR 1694/23)

Dans sa décision du 21 mai 2024, la Cour constitutionnelle fédérale a largement confirmé un recours constitutionnel contre la décision du Tribunal régional supérieur de Brunswick concernant la recevabilité de l'extradition d'un citoyen turc vers la Turquie. L'accusé avait été condamné à une longue peine de prison en Turquie pour vol. Alors qu'il était incarcéré en Allemagne, il a tenté de se suicider en janvier 2023, souffrant de graves brûlures. Malgré ses tendances suicidaires connues, le Tribunal régional supérieur de Brunswick a jugé l'extradition vers la Turquie recevable et a ordonné le maintien de sa détention.

Français En réponse au recours constitutionnel déposé contre cette décision, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé que le droit du plaignant à une protection juridique effective en vertu de l'article 19, paragraphe 4 de la Loi fondamentale avait été violé parce que la Cour régionale supérieure n'avait pas examiné de manière adéquate si des mesures préventives contre une nouvelle tentative de suicide étaient nécessaires. La Cour constitutionnelle fédérale a souligné l'obligation des tribunaux allemands d'enquêter de manière approfondie sur tous les faits pertinents et, en particulier, d'examiner les droits de l'homme et les options de traitement de la personne poursuivie après un éventuel transfert. Les assurances turques concernant les conditions de détention à la prison de Yalvaç et le soutien psychologique n'étaient pas suffisamment étayées dans l'affaire devant le tribunal. D'un point de vue médical, le risque sanitaire persistant pour la personne poursuivie a été considéré comme important.

La Cour constitutionnelle fédérale a ensuite ordonné une suspension temporaire de l'extradition. L'affaire a été renvoyée devant la Cour régionale supérieure pour un nouvel examen.

Cour constitutionnelle fédérale, décision du 18 décembre 2023 (affaire n° 2 BvR 1368/23)

L'homme était recherché par la République de Turquie pour trafic de cocaïne. Selon les assurances données, il serait placé dans un centre de détention conforme aux normes européennes en matière de droits de l'homme après son transfert.

Cependant, la Cour constitutionnelle fédérale a critiqué la Cour régionale supérieure de Celle pour n'avoir pas examiné de manière adéquate si le plaignant ou le défendeur pouvait être présent en personne à la procédure pénale turque ou s'il ne pouvait y participer que par vidéoconférence. Si la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme autorise l'assistance vidéo, elle ne le fait qu'à la condition que le droit à un procès équitable et à une participation effective soient garantis.

La Cour constitutionnelle fédérale a donc exigé des éclaircissements détaillés sur les conditions procédurales concrètes, notamment sur l'utilisation et la fiabilité de la technologie vidéo et la possibilité de communiquer confidentiellement avec l'avocat de la défense. Elle a souligné que la présence physique dans la salle d'audience est un élément fondamental de l'État de droit et ne peut être remplacée par une simple transmission vidéo si celle-ci compromet la participation effective.

Cour constitutionnelle fédérale, décision du 3 août 2023 (affaire n° 2 BvR 1838/22)

Suite à un recours constitutionnel déposé par un citoyen turc contre la décision du tribunal régional supérieur de Naumburg du 16 août 2022 (affaire n° 1 AR 112/22), qui avait déclaré son extradition vers la Turquie recevable, la Cour constitutionnelle fédérale a annulé la décision et renvoyé l'affaire. La demande d'extradition aux fins de poursuites pénales était fondée sur un jugement rendu par contumace pour homicide involontaire.

La Cour a reproché au Tribunal régional supérieur de Naumburg de ne pas avoir examiné de manière adéquate la compatibilité de l'extradition avec les droits fondamentaux allemands et les normes minimales contraignantes du droit international. En particulier, la Turquie n'a fourni aucune assurance fiable que le plaignant bénéficierait d'un nouveau procès avec une possibilité effective de se défendre.

Dans sa décision, la Cour constitutionnelle fédérale a souligné que la protection juridique allemande en matière d'extradition doit être non seulement formelle, mais aussi substantielle, et que les tribunaux allemands sont tenus d'examiner de manière critique le respect des droits fondamentaux par le pouvoir judiciaire requérant. Une simple référence au droit turc est insuffisante. La Cour constitutionnelle fédérale a donc annulé la décision de recevabilité du tribunal régional supérieur et exigé un examen approfondi.

Cour constitutionnelle fédérale, décision du 30 mars 2022 (affaire n° 2 BvR 2069/21)

Le tribunal régional supérieur de Hamm a déclaré recevable l'extradition d'un citoyen turc vers la Turquie aux fins de poursuites pénales. La demande d'extradition reposait sur une allégation d'homicide involontaire. La personne recherchée a été reconnue comme réfugiée en Italie.

Dans sa décision du 30 mars 2022, la Cour constitutionnelle fédérale a constaté une violation du droit fondamental du plaignant au sens de l'article 101, paragraphe 1, phrase 2, de la Loi fondamentale. Le tribunal régional supérieur de Hamm a omis de saisir la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) de la question de savoir si la reconnaissance du statut de réfugié par les autorités italiennes est contraignante pour la procédure d'extradition en Allemagne. Il s'agit d'une violation du droit du plaignant à un juge compétent (article 101, paragraphe 1, phrase 2, de la Loi fondamentale) et d'un manquement à ses obligations au sens de l'article 267, paragraphe 3, du TFUE.

L'arrêt souligne que l'Allemagne a l'obligation, en vertu du droit de l'UE, de prendre en compte la reconnaissance de l'Italie comme réfugié lorsqu'elle décide de son extradition. L'extradition serait irrecevable tant que le statut de réfugié existe, car il offre une protection contre les persécutions politiques (Convention de Genève sur les réfugiés). La CJUE doit clarifier comment cette reconnaissance doit être prise en compte dans la procédure d'extradition.

La Cour constitutionnelle fédérale a également constaté qu'il n'existait pas d'indices suffisants de persécution politique effective et que les autorités turques avaient fourni des garanties quant à un procès équitable. Toutefois, compte tenu de ces circonstances, aucun obstacle majeur à l'extradition n'était à relever.

CJUE, arrêt du 18 juin 2024 (affaire C-352/22)

Après que le tribunal régional supérieur de Hamm a saisi la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) de cette question, celle-ci a statué le 18 juin 2024 qu'un ressortissant d'un pays tiers reconnu comme réfugié dans un État membre de l'UE ne peut être extradé vers son pays d'origine tant que cette reconnaissance existe. La condition essentielle est que l'État membre requis initie un échange d'informations avec l'autorité du premier État membre ayant accordé le statut de réfugié avant l'extradition, et que cette autorité n'ait pas révoqué cette reconnaissance.

La CJUE s'appuie sur le principe de non-refoulement prévu par la Convention de Genève relative au statut des réfugiés, ainsi que sur les principes de confiance mutuelle et de coopération loyale entre les États membres de l'UE. L'extradition porterait atteinte au mécanisme de protection du statut de réfugié, car une procédure d'asile et les recours juridiques associés dans un autre État membre de l'UE sont nécessaires au maintien de ce statut.

La CJUE souligne que la reconnaissance du statut de réfugié dans un État membre est contraignante et ne peut être annulée par extradition, car cela constituerait une violation des droits fondamentaux de l'UE et de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Dans ce contexte, les décisions des États membres de l'UE doivent être étroitement coordonnées et les droits des réfugiés reconnus doivent être pleinement protégés.

Nous nous attendons à ce que la Cour constitutionnelle fédérale se penche à nouveau sur les questions d’extradition vers la Turquie en 2025. En tant qu’avocats spécialisés en droit de l’extradition, nous déposons également des plaintes constitutionnelles s’il y a de bonnes chances de succès.

Assistance juridique en langue turque pour l'extradition depuis ou vers la Turquie

Notre cabinet d'avocats pénalistes de Hambourg propose une assistance juridique en cas de menace d'extradition vers ou depuis la Turquie. Nous connaissons la jurisprudence actuelle et possédons une expertise approfondie en droit de l'extradition, ainsi qu'une vaste expérience des procédures d'extradition, des restitutions et des recours constitutionnels devant la Cour constitutionnelle fédérale.