Défense commise d'office et défense privée dans les procédures pénales

Le tribunal régional de Schweinfurt a statué le 7 octobre 2025 que la nécessité d'une représentation légale, conformément à l'article 140, paragraphe 2, du Code de procédure pénale allemand (StPO), peut être justifiée par la seule gravité de l'infraction reprochée, indépendamment des conséquences juridiques attendues. Le prévenu était poursuivi pour homicide involontaire sur la personne de ses deux enfants. Il existait des éléments indiquant que, compte tenu des circonstances exceptionnelles entourant les accusations et du décès de ses deux enfants, il était incapable de répondre pleinement et adéquatement des charges retenues contre lui, et d'assumer au moins la responsabilité morale de leur mort ainsi que le deuil et la culpabilité qui en découlent. Ces éléments justifiaient la désignation d'un avocat commis d'office.

Le tribunal régional de Magdebourg s'est prononcé le 25 juin 2025 sur la désignation rétroactive d'un avocat commis d'office sous certaines conditions. La demande de désignation présentée par l'ancien prévenu avait été initialement rejetée. Ce rejet a été jugé irrecevable car, au moment du dépôt de la demande, les conditions de désignation étaient réunies au titre de l'article 140, paragraphe 2, du Code de procédure pénale allemand (StPO), le prévenu, compte tenu de ses nombreux antécédents judiciaires et de la gravité des charges retenues contre lui, encourait une peine d'emprisonnement d'au moins un an. Le tribunal a estimé que la désignation rétroactive d'un avocat commis d'office n'est admissible que dans des circonstances exceptionnelles, à condition que le prévenu en ait fait la demande expressément et en temps utile. Pour ce faire, les conditions requises pour la désignation d'un avocat commis d'office devaient être remplies au moment du dépôt de la demande, et la décision relative à cette dernière ne devait pas être sans motif impérieux.

Le tribunal régional de Brunswick, dans sa décision du 18 juin 2025, a déterminé les circonstances dans lesquelles une affaire est considérée comme complexe. La demande d'avocat commis d'office du requérant avait été précédemment rejetée au motif que les conditions de l'article 140, paragraphe 2, du Code de procédure pénale allemand (StPO) n'étaient pas remplies. Or, une affaire est complexe lorsque tous les témoins, en leur qualité d'officiers de police, ont accès aux transcriptions des interrogatoires précédents et peuvent donc préparer leur témoignage de manière plus approfondie que les autres témoins, et lorsque la résolution des incohérences dans les déclarations exige la connaissance de l'intégralité du dossier, ce qui n'est possible que pour un avocat. En conséquence, un avocat commis d'office a été désigné pour le requérant.

Le tribunal régional de Brême a jugé, le 4 juin 2025, que la désignation d'un avocat commis d'office était nécessaire en raison de la complexité des questions de fait et de droit soulevées dans l'affaire. Le prévenu était inculpé de possession de pornographie infantile. Compte tenu des intérêts légitimes supérieurs des tiers, le prévenu n'était pas autorisé, en vertu de l'article 147, paragraphe 1, alinéa 1 du Code de procédure pénale allemand (StPO), à examiner lui-même les éléments à charge. Afin de garantir une défense efficace, il était donc nécessaire de désigner un avocat commis d'office pour le prévenu, lequel pourrait examiner les images et vidéos et l'en informer. Le parquet a immédiatement interjeté appel de cette décision, mais le recours a été rejeté comme non fondé.

Dans sa décision du 16 avril 2025, le tribunal régional de Passau a conclu que, compte tenu de la gravité des conséquences juridiques attendues, toutes les autres sanctions susceptibles d'être prononcées dans le cadre de la procédure pénale concernée, outre la peine d'emprisonnement, devaient être envisagées. Cela inclut la confiscation. Auparavant, la demande de désignation d'un avocat commis d'office avait été rejetée, car jugée non justifiée au vu de la gravité de l'infraction, de l'importance des conséquences juridiques attendues et de la complexité de la situation de fait et de droit. Toutefois, le recours immédiat du prévenu a finalement abouti. Le jeune adulte, bien qu'évitant la détention juvénile, s'exposait à une amende substantielle et à la confiscation de 15 550 €, une somme considérable. Malgré son emploi, ce montant menaçait ses moyens de subsistance et la poursuite de ses études, et constituait donc un préjudice important, à tel point que, compte tenu de la gravité des conséquences juridiques attendues, le recours à un avocat s'avérait nécessaire.

Dans un arrêt du 27 mars 2025, la Cour constitutionnelle fédérale s'est prononcée sur le recours constitutionnel d'une personne déjà condamnée. Le requérant – ainsi que son avocat – ne s'étant pas présenté à l'audience d'appel en septembre 2023, et ayant ultérieurement fourni un certificat médical, la Cour d'appel a rejeté son pourvoi et n'a examiné que le recours du parquet dans une affaire distincte. Un pourvoi au fond a été formé ultérieurement sans succès. Le recours constitutionnel du requérant est jugé manifestement fondé.

La Cour constitutionnelle fédérale a jugé que les dispositions du Code de procédure pénale relatives à la désignation obligatoire d'un avocat de la défense et à sa participation aux poursuites pénales constituent des manifestations concrètes du principe de l'État de droit consacré par la Loi fondamentale, et plus précisément par l'exigence d'un procès équitable. La décision relative à la peine encourue à partir de laquelle la gravité des conséquences juridiques anticipées justifie la désignation obligatoire d'un avocat de la défense exige toujours que le tribunal apprécie la peine probable au cas par cas. On peut généralement supposer que, même en cas de peine cumulée, la désignation obligatoire d'un avocat de la défense est requise lorsqu'une peine d'emprisonnement d'un an ou plus est encourue. Tel aurait été le cas en l'espèce, puisque le requérant a été condamné à un an et six mois d'emprisonnement par le jugement rendu à l'issue de la procédure d'appel. Les deux jugements précédents avaient abouti à une peine d'emprisonnement cumulée de deux ans.

En outre, la Cour constitutionnelle fédérale a jugé que les dispositions de l'article 140, paragraphe 2, du Code de procédure pénale s'appliquent également aux procédures d'appel. Il est généralement admis que, dans les cas de défense obligatoire, le défaut de convocation, de désignation ou d'empêchement de l'avocat de la défense pour cause de maladie fait obstacle au rejet de l'appel en vertu de l'article 329, paragraphe 1, du Code de procédure pénale. Dès lors, rien ne justifie un traitement différent pour l'appel du ministère public.

La Cour fédérale de justice (BGH) a rejeté le pourvoi immédiat d'un prévenu contre le rejet de la désignation d'un second avocat commis d'office par décision du 15 mai 2025. Le prévenu était accusé d'appartenance à une organisation criminelle visant à commettre des infractions particulièrement graves et d'autres infractions.

La Cour fédérale de justice (BGH) a jugé que la désignation d'un avocat commis d'office supplémentaire n'est nécessaire que dans des cas exceptionnels et très limités. C'est le cas lorsque l'audience principale est susceptible de s'étendre sur une période particulièrement longue et qu'il faut garantir la continuité de la procédure même en cas d'indisponibilité d'un avocat de la défense, ou lorsque le dossier est si volumineux ou complexe qu'il ne peut être examiné et maîtrisé en profondeur, dans les délais impartis, que grâce à la collaboration de plusieurs avocats de la défense. En l'espèce, tel n'était pas le cas, car, malgré l'importance du dossier, les charges étaient gérables et la situation en matière de preuves ne présentait pas de difficultés majeures. De l'avis de la BGH, l'avocat commis d'office aurait eu suffisamment de temps pour se familiariser avec la procédure, et tout conflit d'agenda aurait pu être résolu par un avocat suppléant.

La Cour fédérale de justice (BGH) a statué le 30 avril 2025 sur la désignation d'un second avocat commis d'office, rejetant ainsi le pourvoi formé par le prévenu. Ce dernier était accusé d'appartenance à une organisation terroriste étrangère. La BGH a précisé que la désignation d'un avocat supplémentaire est subordonnée à la nécessité, au moment du prononcé de l'ordonnance, d'assurer le bon déroulement de la procédure. Cette disposition ne doit être envisagée que dans des cas exceptionnels et très limités où, compte tenu de l'importance ou de la complexité de l'affaire, il est impératif de garantir la protection des droits du prévenu et le bon déroulement de la procédure. En l'espèce, une étude approfondie du dossier ou la complexité juridique particulière de la procédure ne justifient pas une telle désignation. Par ailleurs, la simple possibilité, purement théorique, d'une indisponibilité ultérieure de l'avocat commis d'office ne constitue généralement pas un motif de désignation d'un avocat supplémentaire.

Le 16 avril 2025, la Cour fédérale de justice (BGH) a rejeté la demande de désignation d'un avocat commis d'office supplémentaire pour le prévenu dans une procédure relative à des soupçons d'espionnage au titre de l'article 99 du Code pénal allemand (StGB), en collaboration avec les services de renseignement chinois. Le prévenu s'était initialement vu attribuer un avocat commis d'office, mais celui-ci a été dessaisi après que deux autres avocats, engagés à titre privé, ont déposé une demande de représentation. Plus récemment, le prévenu était représenté par deux avocats à titre privé, dont l'un avait sollicité une désignation comme avocat commis d'office.

La Cour fédérale de justice (BGH) a jugé la présence d'un second avocat de la défense superflue, faute de nécessité impérieuse. Le dossier était gérable, le procès était prévu pour treize jours et aucune question juridique complexe ne justifiait l'intervention de plusieurs avocats. Par ailleurs, la BGH a estimé que le principe d'équité procédurale n'exige pas que le nombre d'avocats de la défense pour chaque accusé corresponde au nombre de procureurs participant au procès.

En cas d'assistance juridique obligatoire (article 140 du Code de procédure pénale allemand), un avocat commis d'office est désigné. La loi prévoit cette désignation, notamment lors de l'audience principale devant le tribunal régional ou en cas de détention provisoire.

Oui, vous pouvez demander au tribunal de désigner un avocat commis d'office. Si le tribunal accepte, votre demande sera acceptée.

Non, les avocats commis d'office et les avocats engagés à titre privé sont fondamentalement tenus de manière égale d'assurer une défense efficace.

Cela dépend de chaque cas. Les honoraires sont convenus individuellement et en toute transparence entre l'avocat de la défense et son client.

Oui, c'est généralement possible.

Oui, c'est possible sous certaines conditions. Dans le cadre d'une procédure pénale en cours, par exemple, c'est possible si la relation de confiance a été rompue.

En l'absence de circonstances exceptionnelles, la réponse est généralement oui. Toutefois, il est conseillé de consulter un avocat spécialisé en droit pénal pour optimiser les chances de succès de la procédure.

Un avocat de la défense choisi à titre privé peut intervenir dès les premières étapes de la procédure, permettant ainsi une conclusion rapide et stratégique. De plus, la communication et la relation de confiance sont souvent meilleures, ce qui est un atout indéniable pour le bon déroulement de la procédure. Toutefois, l'avocat de la défense choisi par l'accusé peut également demander au tribunal d'être désigné comme avocat commis d'office.